Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Фокина Ю.В.

Гр. дело № 33-4271

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Матлахова А.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Сычевой О.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сычевой О.А. в пользу Акционерного общества «Банк Русский стандарт» задолженность по договору № 10*** от 28.12.2012 в размере *** руб. 53 коп., убытки в размере *** руб. 79 коп., итого *** руб. *** коп.,

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» (до 15.09.2014 – ЗАО «Банк Русский Стандарт») обратился в суд с иском к Сычевой О.А. о взыскании задолженности по заключенному между ними кредитному договору № 10*** от 28.12.2012, составными и неотъемлемыми частями которого являются Заявление (Анкета) Сычевой О.А. на получение кредита от 28.12.2012, «Условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт»» и «График платежей», согласно которому Сычева О.А. получила от ЗАО «Банк Русский Стандарт» на срок продолжительностью *** дня потребительский кредит в размере ***,64 руб. под *** % годовых. Указав, что Сычева О.А. использовала кредитные денежные средства, однако в нарушение договорных обязательств возврат кредита и оплату процентов за его пользование своевременно не осуществляла, ранее вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с нее задолженности в указанном размере по заявлению Сычевой О.А. отменен, истец АО «Банк Русский Стандарт» просил взыскать с ответчика Сычевой О.А. задолженность по договору № 10*** от 28.12.2012 в размере ***,53 руб., ущерба, в размере ранее оплаченной государственной пошлины за выдачу судебного приказа в сумме ***,91 руб. и компенсацию расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере ***,88 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился.

Ответчик Сычева О.А. с иском не согласилась.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Сычева О.А., ссылаясь в своей апелляционной жалобе на допущенные судом норм нарушения материального и процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом ответчик Сычева О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, истец АО «Банк Русский Стандарт» своего представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, ***7 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.12.2012 Сычева О.А. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть на ее имя банковский счет и предоставить ей на срок *** дня по *** % годовых, путем зачисления денежных средств на данный счет, потребительский кредит в размер ***,64 руб.

В своем заявлении от 28.12.2012 Сычева О.А. указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком ее предложения будут являться действия банка по открытию ей счета, а также, что составными и неотъемлемыми частями заключаемого с ней кредитного договора, наряду с ее Заявлением № 10*** от 28.12.2012, будут являться «Условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт»» и «График платежей», положения которых она обязуется неукоснительно соблюдать.

В соответствии с условиями договора истец открыл на имя ответчика банковский счет № 40*** и в соответствии со ст. 819 ГК РФ, произвел 28.12.2012 зачисление на данный счет денежных средств в размере ***,64 руб., что подтверждается выпиской из указанного лицевого счета ответчика за период с 01.01.2012 по 13.07.2015.

Исходя из указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу, что в день открытия счета, 28.12.2012, Сычевой О.А., посредством акцепта банком предложения, содержащегося в ее Заявлении от 28.12.2012, на условиях, изложенных в «Графике платежей» и в соответствии с «Условиями предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт»», между сторонами спора с соблюдением письменной формы заключен кредитный договор.

Согласно условиям заключенного между сторонами спора договора № 10*** от 28.12.2012 Сычева О.А. приняла на себя обязательства в порядке, определенном в разделе 4 «Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт»», осуществлять погашение кредита путем ежемесячного внесения ежемесячных платежей в размерах и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

Необеспечение заемщиком на предусмотренную Графиком платежей дату на счете, определенном договором, денежных средств, в размере соответствующего платежа, считается пропуском очередного платежа, за что банком взымается плата в размере, предусмотренном п. 6.2 «Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт»».

В силу п. 6.3 и п. 12.1 названных Условий, в случае пропуска клиентом очередного платежа, банк вправе по собственному усмотрению потребовать о клиента погашения просроченной части задолженности либо полного погашения задолженности по кредитному договору, о чем клиенту направляется соответствующее требование, содержащее указание на срок, до которого должно быть произведено полное погашение задолженности. При нарушении указанного срока клиент обязан выплатить банку неустойку в размере *** % от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.

Оплата такой неустойки производится в соответствии с очередностью, установленной п. 6.4 и 6.5 Условий.

Как следует из выписки по лицевому счету ответчика № 40*** за период с 01.01.2012 по 13.07.2015, обязанность по оплате ежемесячных платежей Сычевой О.А. надлежащим образом не исполнялась.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору, банком сформирован и направлен в ее адрес заключительный счет-выписка с указанием размера задолженности и даты оплаты до 28.12.2014. Указанное требование Сычевой О.А. не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору № 10*** от 28.12.2012 по состоянию на 14.07.2015 составила ***,53 руб., из которых ***,60 руб. - задолженность по основному долгу, ***,93 руб. – задолженность по процентам и 1 000 руб. плата за пропуск платежей по Графику платежа.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 434, 438, 809, 811, 819 ГК РФ и ст. ст. 29, 30 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», пришел к обоснованному выводу о наличии у истца АО «Банк Русский Стандарт» права на взыскание с Сычевой О.А. задолженности по кредитному договору № 10*** от 28.12.2012, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Сычева О.А. согласилась на получение кредита на условиях, изложенных в Заявлении от 28.12.2012, «Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт»» и Графике платежей, удостоверив своей подписью в заявлении, что присоединяется в полном объеме к указанным условиям и тарифам и обязуется их неукоснительно соблюдать.

Установив, что предусмотренные договором № 10*** от 28.12.2012 и согласованные сторонами спора условия о взимании процентов, платы за пропуск минимального платежа и неустойки за нарушение установленного в заключительном счете-выписке срока погашения задолженности не противоречат действующему законодательству, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, взыскал с ответчика Сычевой О.А. в пользу истца АО «Банк Русский Стандарт» сумму непогашенного кредита в указанном выше размере.

Наряду с изложенным, в соответствии со ст. 15 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ с Зубарева И.А. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» взыскана компенсация расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления, в общей сумме ***,79 руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. ***7.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика Сычевой О.А., судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

Так, в своей апелляционной жалобе Сычева О.А. указывает, что дело рассмотрено Измайловским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности. По мнению Сычевой О.А. данное дело, согласно положениям ст. 28 ГПК РФ, подлежало передаче на рассмотрение в суд по месту ее жительства.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной , и ГПК РФ.

Условиями раздела 8 информационного блока подписанного Сычевой О.А. Заявления от 28.12.2012, а также п. 7.12 данного Заявления, являющегося неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком договора № 10***, предусмотрено, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между сторонами кредитного договора или в связи с данным договором, либо из просьб или поручений, сделанных в данном Заявлении или в связи с ним, подлежат рассмотрению с учетом родовой подсудности в Измайловском районном суде г. Москвы или Мировым судьей судебного участка № *** района «С***» г. Москвы.

Таким образом, при заключении договора, согласно принципу диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с его исполнением, в том числе и для данного дела.

Учитывая также, что определенная в Заявлении от 28.12.2012 подсудность дел, возникающих между сторонами договора, в установленном законом порядке ими не оспаривалась, положения п. 7.12 названного Заявления являются действительными, с учетом ст. 23 ГПК РФ, настоящее дело относится к подсудности Измайловского районного суда г. Москвы, и оснований для его передачи на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика, как указано в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия отмечает, что ссылка в апелляционной жалобе на Закон «О защите прав потребителей» в данном случае несостоятельна, поскольку в рамках настоящего дела предметом спора является взыскание задолженности по кредиту на основании ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, а не вопрос нарушения прав ответчика как потребителя финансовых услуг.

Доводы апелляционном жалобы ответчика, направленные на оспаривание суммы задолженности, со ссылками на незаконное включение в сумму кредита суммы страховой премии, а также стоимости услуги «Подписка», судебная коллегия также находится несостоятельными.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из представленного АО «Банк Русский Стандарт» пакета документов, связанного с заключением с Сычевой О.А. кредитного договора, следует, что Сычева О.А. выбрала заключение кредитного договора на условиях страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы и подключения ей услуги «Подписка», что отражено в подписанном ею лично заявлении от 28.12.2012.

При этом, как следует из п. 7.10 данного заявления, ответчик подтвердила своей подписью, что проинформирована о возможности заключения кредитного договора без оказания ей дополнительной услуги «Подписка» и дополнительных услуг по страхованию.

Оплата данных дополнительных услуг за счет кредитных средств произведена банком в соответствии с условиями п. 1.4 и п. 1.5 Заявления Сычевой О.А. от 28.12.2014, в связи с чем оснований не согласиться с представленным истцом расчетом суммы задолженности Сычовой О.А. по кредитному договору № 10*** от 28.12.2012, у суда первой инстанции не имелось.

Заявление о подключении к программе страхования и предоставлении услуги «Подписка» исходило от ответчика, при этом ее право воспользоваться указанными услугами или отказаться от них истцом никак не ограничивалось. Сычева О.А., действуя в своих интересах и по своему усмотрению, была вправе отказаться от данных услуг или выбрать иной способ их оплаты, без использования кредитных средств. Доказательств обратного с апелляционной жалобой не представлено.

Что касается приведенного в жалобе довода о необходимости уменьшения суммы задолженности по кредиту на сумму страховой премии и на сумму стоимости услуга «Подписка» на основании ст. 333 ГК РФ, то он основан на ошибочном толковании закона, в связи с чем, повлечь отмену решения в апелляционном порядке не может.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. ***8, ***9 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: