Постановление о назначении административного наказания

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2015 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

С участием Умарова Р.Р.,

Без участия адвоката,

С участием пострадавшей от ДТП - Кузнецовой Е.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №5-1785/2015 по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Умарова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего вид на жительство в РФ, ранее не судимого, ранее привлекавшегося к административной ответственности, со слов на учете в ПНД и НД не состоящего, со слов: не работающего, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей 2011, 2002г.г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Умаров Р.Р. виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, а именно ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 25 минут водитель Умаров Р.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, следуя по <адрес>, стал участником ДТП с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, после чего водитель Умаров Р.Р., в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП.

Умаров Р.Р. на судебное разбирательство явился, свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФоАП признал, не отрицал, что, став участником ДТП, не вызвал сотрудников ДПС. Пояснил суду, что дождавшись хозяйку машины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, он договорился с ней на ремонт поврежденной машины за его (Умарова) счет. На следующий день ему (Умарову Р.Р.) позвонил муж пострадавшей от ДТП и начал угрожать, сообщил, что вызваны сотрудники ГИБДД по факту ДТП. Хозяева поврежденной машины стали требовать денежную сумму, которую он (Умаров Р.Р.) не в состоянии оплатить, и по его мнению, не соответствовала размеру повреждений в результате ДТП. Повреждения были незначительные, задет задний бампер. Расписок он не давал, а также не брал расписок о том, что решили вопрос в добровольном порядке возмещения ущерба. Он (Умаров Р.Р.) не работает, имеет двоих детей, не в состоянии выплачивать денежные суммы. Потерпевшая сначала согласилась на ремонт в сервисе. Он оставил владельцу ТС сведения о его личности, о правах на управление ТС, на машину. ,Подтвердил свои письменные объяснения, изложенные на л.д..

Пострадавшая от ДТП – Кузнецова Е.О., в судебное заседание явилась, подтвердила свои письменные пояснения, изложенные на л.д., показала суду, что ее автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> стоял во дворе, они с супругом находились дома и услышали стук и сработавшую сигнализацию, выглянув из окна, увидели, что в их автомобиль въехала автомашина. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> хотел скрыться с места ДТП, но она (Кузнецова Е.О.) крикнула водителю в окно, что бы он не уезжал. Поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> просил не вызывать инспекторов ГИБДД, она отменила вызов сотрудников ДПС, который сначала сделала. Водитель автомобиля <данные изъяты> обещал возместить ущерб на следующий день. Но когда ее муж позвонил участнику ДТП, тот ответил, что возмещать ничего не будет, что она (Кузнецова Е.О.) не докажет. Она вызвала сотрудников ДПС, которые оформили происшествие. После ДТП она свое ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> с места не трогала.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения Умарова Р.Р., пострадавшей от ДТП - Кузнецовой Е.О., допросив свидетелей Пахомова М.В., Кулажанка А.И., приходит к выводу, что действия Умарова Р.Р. правильно квалифицированы по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как установлено судом, водитель Умаров Р.Р. не выполнил требования п. 2.5 ПДД РФ, покинул место происшествия, не вызвав сотрудников ГИБДД.

Вина Умарова Р.Р. подтверждается материалами дела:

- протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.);

- схемой ДТП (л.д.);

- письменными объяснениями пострадавшей от ДТП - Кузнецовой Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.), от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.);

- карточкой учета ТС (л.д.);

- письменными объяснениями свидетеля Кулаженко А.И. от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.);

- фотографиями ();

- письменными объяснениями Умарова Р.Р. (л.д. ).

Допрошенный в качестве свидетеля Кулаженко А.И. подтвердил свои письменные объяснения, изложенные на л.д.. Показал суду, что они с женой ДД.ММ.ГГГГ года находились дома и услышали стук и сработавшую сигнализацию на их машине, выглянув из окна, увидели, что в их автомобиль въехала автомашина. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> хотел скрыться с места ДТП, но его жена крикнула ему в окно, что бы он не уезжал. Поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> просил не вызывать инспекторов ГИБДД, его жена отменила вызов сотрудников ДПС, который сначала сделала. Водитель автомобиля <данные изъяты> обещал возместить ущерб на следующий день. Но когда он позвонил Умарову Р.Р., тот ответил, что возмещать ничего не будет. После чего они вызвали сотрудников ДПС. После ДТП поврежденное ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> с места не трогали. После ДТП ни его жена, ни он не соглашались на вариант ремонта в сервисе, предложенном Умаровым Р.Р.

Допрошенный в качестве свидетеля со стороны Умарова Р.Р. - Пахомов И.В. на вопросы суда показал суду, что он ДД.ММ.ГГГГ года находился дома, ему позвонил Умаров Р.Р. и сказал, что задел машину. Он пришел на место происшествия, где находились Умаров Р.Р. и женщина. Он (Пахомов) не слышал, о чем договаривались Умаров с женщиной – хозяйкой поврежденной машины. После разговора Умарова Р.Р. с женщиной, он (Пахомов И.В.) ушел с Умаровым с места происшествия. Он (Пахомов И.В.) предложил вызвать сотрудников ГИБДД, но никто из участников разговора не отреагировал на его предложение. Разговаривали спокойно, никто ничего при нем не делал. Владелец поврежденного ТС тоже пошла домой в соседний подъезд.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 25 минут водитель Умаров Р.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, следуя в <адрес> стал участником ДТП с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, после чего водитель Умаров Р.Р., в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП.

Суд считает, что доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный, непротиворечивый характер.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих предъявленное Умарову Р.Р., обвинение в совершении административного правонарушения, суду не представлено, доказательства не опровергнуты, суд считает доказанным факт совершения Умаровым Р.Р., правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожного движения РФ.

В силу ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Основным признаком квалификации действий лица по части 2 статьи 12.27 КоАП является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и данный факт нашел свое полное и достоверное подтверждение в ходе разбирательства по данному административному делу.

Довод Умарова Р.Р. о том, что его действия неверно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку он не имел умысла на оставление места ДТП, в последующем намеревался решить вопрос о возмещении материального ущерба второму участнику ДТП в добровольном порядке, оставив ему документ, удостоверяющий личность, не может быть принят во внимание. Кроме того, как установлено, до настоящего времени в добровольном порядке вопрос о возмещении причиненного ущерба не был решен, из показаний пострадавшей от ДТП Кузнецовой Е.О., свидетеля Кулажанка А.И., – водитель Умаров Р.Р. отказался решать в добровольном порядке причиненный ущерб, в связи с чем были вызваны сотрудники ДПС на место происшествия.

Материалами дела с достоверностью установлено, что требования, установленные в пункте 2.5 Правил дорожного движения РФ, Умаров Р.Р. не выполнил. При этом условия, предусмотренные пунктом 2.6.1 указанных Правил, позволявшие оформить ДТП без участия сотрудников полиции на месте, им также не были соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства по делу, данные о личности правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения - совершение Умаровым Р.Р. грубого нарушения ПДД РФ, ранее привлекался к административной ответственности, вину фактически не признал, суд считает необходимым назначить Умарову Р.Р. наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления ТС.

руководствуясь ст. ст. 12.27 ч. 2, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Умарова Рустама виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить Умарову Р.Р. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>.

Разъяснить Умарову P.P., что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Копию настоящего постановления вручить Умарову P.P., пострадавшей от ДТП, направить в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУМВД России по г. Москве.

Постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья В.А. Говердова