Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 4 декабря 2015 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Говердовой В.А.,

при секретаре Савановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6779/15 по иску Масловой М. В. к АО «Банк Русский Стандарт» об обязании произвести реструктуризацию долга, возмещении расходов за оказание юридической помощи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском к ответчику, мотивируя тем, что «дата» между ней и ответчиком был заключен договор предоставления и обслуживания карты № ********, сроком до 12/18 года. До декабря 2014 г. истец добросовестно исполняла свои обязательства по кредитному договору, но с января 2015 г. финансовое положение истца изменилось в худшую сторону, что связано со снижением основного дохода и потерей дополнительного, истец не имеет возможности оплачивать кредит. Истец обращалась к ответчику с заявлением о реструктуризации долга, но ответа не получила. В связи с изложенным истец просит обязать АО «Банк Русский Стандарт» провести реструктуризацию долга: снизить размер процентной ставки до 15% годовых, пролонгировать сумму основного долга на срок 84 месяца, изменив срок окончательного погашения кредита, прекратить начисление штрафных санкций, установить сумму основного долга в размере ********руб., взыскать с ответчика в ее пользу расходы за оказание юридической помощи в размере ******** руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.39).

Представитель ответчика в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что «дата». между ней и ответчиком был заключен договор предоставления и обслуживания карты № ********, сроком до 12/18 года. (л.д.), что также не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии с условиями договора банк открыл имя истца банковский счет №********* (л.д. 5).

Как следует из материалов дела, в нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось.

По состоянию на 25 января 2015 года долг истца перед ответчиком по договору предоставления и обслуживания карты № *********** от «дата» составил ********руб.

Ответчик обращалась к истцу с заявлением о реструктуризации ее долга, которое оставлено истцом удовлетворения.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для принудительного расторжения договора или изменения его условий, поскольку наличие на иждивении ребенка, а так же снижение основного дохода и потеря дополнительного не может быть признано существенным обстоятельством для изменения условий кредитного договора, по причине того, что истец должна была предвидеть возможность наступления таких условий.

Учитывая, что суд не установил нарушение ответчиком прав истца и не нашел оснований для удовлетворения иска, требования Масловой М.В. о возмещении судебных расходов по оплате юридической помощи в размере ********руб. также подлежат отклонению на сновании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска к АО «Банк Русский Стандарт» об обязании произвести реструктуризацию долга, возмещении расходов за оказание юридической помощи Масловой М. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.А. Говердова

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2015 года.

Судья В.А. Говердова