Определение суда апелляционной инстанции

Судья Фокина Ю.В.

Гр. дело № 33-5661

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Атаевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Рабаданова Х.К. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, в редакции определений от 17 ноября 2017 года об исправлении описок и арифметической ошибки, которым постановлено:

взыскать с Рабаданова Х.К. в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.,

У С Т А Н О В И Л А :

истец ООО «Зетта Страхование» обратился в суд с иском к ответчику Рабаданову Х.К. о взыскании с него *** руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере *** руб., ссылаясь на то, что 08.04.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП или авария), в результате которого причинены механические повреждения автомашине «***, застрахованной на момент ДТП в ООО «Зетта Страхование» (прежнее название СК «Цюрих»). ООО «Зетта Страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме *** руб. за восстановительный ремонт. Согласно справке ГИБДД, данная авария произошла в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Рабадановым Х.К., управлявшим автомобилем марки «***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК». Поскольку истцом выплачено страховое возмещение, к нему перешло право требования выплаченной суммы с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» - в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рабаданов Х.К. - в суд не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование», ответчик Рабаданов Х.К., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.04.2013 произошло ДТП, в результате которого автомобилю «***, принадлежащему Окуневу Д.В. и застрахованному на момент ДТП в ООО Зетта Страхование», причинены механические повреждения.

ООО «Зетта Страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме *** руб. за восстановительный ремонт.

Согласно справке о ДТП, указанная авария произошла в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Рабаданова Х.К., управлявшим автомобилем марки «****, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», которое выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере *** рублей.

В соответствии со ст. ст. 15, 935, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование».

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, т.к. суд правильно возложил деликтную ответственность на Рабаданова Х.К., взыскав с него в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта денежные средства в размере *** копеек, в виде разницы между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба с учетом износа.

Соглашаясь с такими выводами суда, судебная коллегия учитывает, что истцом решение суда не обжалуется.

Наряду с этим, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере *** коп.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой ущерба, так как заключение, представленное истцом, является ненадлежащим доказательством, поскольку представленный истцом отчет об оценке произведен без учета утвержденного Банком России Положения № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», - судебная коллегия находит несостоятельными, так как страховой случай произошел до 17.10.2014, до которого обязательное использование вышеуказанной Единой методики не требовалось. Более того, истцом заявлены требования о взыскании реальных убытков, понесенных страховщиком в результате произошедшего страхового случая, на основании проведенного на СТОА ремонта. Требований, основанных на отчете об оценке – не заявлялось, такого отчета в материалы дела не представлялось. Помимо прочего, – истец в рамках договора добровольного страхования произвел оплату страхового возмещения за ремонт автомашины, а потому заявленная к взысканию сумма ущерба в порядке суброгации основана на возникших между страхователем и страховщиком правоотношениях, к которым правила ОСАГО, равно как обозначенная Единая методика – не применимы. Следует отметить, что представленные истцом доказательства в обоснование размера реальных убытков (акты о страховом событии, дополнительном согласовании, заказ-наряд, счета на оплату и фактуры, расчет выплаты, платежное поручение – л.д. 12, 21-30а) отвечают требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, в связи с этим оснований им не доверять у суда первой инстанции не имелось, поэтому они правильно приняты судом в качестве допустимых и относимых доказательств, обосновывающих сумму ущерба.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что эксперт, составивший заключение, представленное истцом, не предупреждался об уголовной ответственности, а ответчик не уведомлялся об адресе, месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, - коллегия отвергает. В досудебном порядке экспертиза истцом не проводилась. Представленные в материалы дела акты осмотра объекта оценки и дополнительного согласования, являются мнением специалиста, на основании которого произведен ремонт автомобиля. В случае несогласия с указанными в данных актах повреждениями, равно как и с их оценкой, будучи извещенным о дне рассмотрения дела с соблюдением ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - ответчик не был лишен возможности представить суду свой вариант оценки, либо заявлять о назначении по делу экспертизы. При этом судебная коллегия отмечает, что в суд апелляционной инстанции доказательств иного размера ущерба, ответчиком также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что суд допустил арифметическую ошибку при подсчете суммы ущерба, подлежащей взысканию, - также не могут служить основанием для отмены судебного акта, так как данный недостаток решения устранен судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании вынесенного решения, - являются необоснованными, так как в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный ГПК РФ, КАС РФ и АПК РФ, в данном случае не применяется.

При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Поскольку судебная коллегия не нашла оснований для отмены оспариваемого решения по данному делу, - постольку суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении исполнения решения.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, в редакции определений от 17 ноября 2017 года об исправлении описок и арифметической ошибки, оставить без изменения, апелляционную жалобу дополнениями ответчика Рабаданова Х.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: