Определение суда апелляционной инстанции

Судья Модестова-Хорст С.В.

Гражданское дело № 33-49580/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Беловой Н.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Беловой Н.С. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя по договорам о картах № . и № . отказать,

установила:

Белова Н.С. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, в котором просила признать недействительными пункты договора № . о взимании платы за выдачу наличных денежных средств в сумме . руб., комиссии за перевод денежных средств в размере . руб., комиссии за организацию личного страхования по программам «Страхование от недобровольной потери работы» и «Защита от мошенничества» в суммах . руб. и . руб., обязать ответчика зачесть сумму платы за выдачу наличных денежных средств, комиссии за перевод денежных средств, НДС с комиссии за организацию личного страхования в суммах . руб. и . руб. в счет погашения задолженности по кредиту, признать недействительными действия АО «Банк Русский Стандарт» о взимании платы за пропуск минимального платежа в сумме . руб., обязать зачесть сумму незаконно списанных штрафов в счет погашения задолженности по кредиту, взыскать компенсацию морального вреда в сумме . руб., расходы на представителя в размере . руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что заключенный с ней кредитный договор № . является договором присоединения, в связи с чем включение в договор условий, обуславливающих выдачу кредита страхованием жизни и здоровья заемщика и начислением комиссии за присоединение к программе страхования противоречит п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и ч.1 ст.143 НК РФ. Истец полагала, что установление ответчиком в одностороннем порядке комиссионного вознаграждения по операциям противоречит ч.4 ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности», письменное соглашение о взыскании неустойки в виде штрафа за просрочку платежей в порядке ст.331 ГК РФ, между ней и АО «Банк Русский Стандарт» не заключалось.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Белова Н.С. по доводам апелляционной жалобы.

Участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь ст.153, 154, 178, 166, 168 ГК РФ, Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008 №208-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», Информационного письма президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.09.2011 №146, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым соглашается судебная коллегия.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при заключении договора о карте, стороны согласовали стоимость оказываемых банком услуг по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, при заключении договоров истец приняла на себя права и обязанности, определенные договором о карте, изложенные в заявлении, Условиях и Тарифах, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Суд обоснованно указал, что обращаясь в кредитную организацию с заявлением о заключении договоров, истец не была лишена возможности оценить финансовые риски, связанные с возможным исполнением условий договора по возврату кредитных средств в силу различных обстоятельств.

В соответствии с ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец, ставя вопрос об отмене постановленного по делу решения, указала на ненадлежащее извещении судом первой инстанции о дате и месте судебного разбирательства, по итогам которого постановлено оспариваемое решение.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий . Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4). Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения (часть 5).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец Белова Н.С. извещалась Измайловским районным судом г. Москвы о дате и времени судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства: 198096, г. ., ул. ., д.., корп..., кв.. и по почтовому адресу: 190031, г. ., ул. ., д.., Бизнес центр «.», офис .. (л.д.47, 143-144). Судебное извещение, направленное по почтовому адресу, получено 07.08.2015 представителем истца Данилиной Г.А. (л.д.142).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции предприняты все исчерпывающие меры к извещению ответчика, в связи с чем, в соответствии со ГПК РФ, у него имелись все основания рассмотреть дело в отсутствие истца Беловой Н.С. ввиду неуважительности причин ее неявки.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Беловой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: