Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

г. Москва 14 октября 2015 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

Без участия заявителя Захарова,

рассмотрев в открытом судебном заседании по административное дело № 12-673/2015 по жалобе Захарова на постановление № 18810277156300245277 дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве Маркитанова В.А. от 11 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КРФоАП, в отношении Захарова, ***

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810277156300245277 дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве Маркитанова В.А. от 11 мая 2015 года, Захаров Сергей Васильевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира 4-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве майора полиции Никитиным Н.В. от 03 июня 2015 года постановление № 18810277156300245277 от 11 мая 2015 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением Захаров обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № 18810277156300245277 и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, в соответствии с пунктом 1 ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Указывает на то, что во время измерения коэффициента светопропускаемости стекол была нарушена сама методика проведения замера. Ссылается, что его действия должны были квалифицироваться по ч. 3.1 ст. 12.5 КРФоАП.

Заявитель Захаров о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ, в пункте 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КРФоАП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КРФоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Захарова Сергея Васильевича, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КРФоАП.

Суд, изучив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, допросив свидетеля дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве Маркитанова В.А., приходит к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КРФоАП управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 3.5.2. Требований к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам (Приложение N 5 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. В силу пункта 2.2.4. названного ГОСТа светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2015 года в 7 часов 59 минут водитель Захаров Сергей Васильевич, управляя автомашиной марки Киа Церато государственный регистрационный знак О 634 ВТ 750, следовал по шоссе Энтузиастов, д. 63 с нанесенным покрытием темного цвета на передние двери, ухудшающее видимость со стороны водителя.

Указанные обстоятельства были зафиксированы дежурным ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник», заводской номер № 9508, дата проверки прибора 30 июня 2015 года, и отражены в протоколе об административном правонарушении, составленном с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КРФоАП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля дежурный ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве Маркитанов В.А. подтвердил, что замеры светового коэффициента пропускания автомобильных стекол он проводил в соответствии с инструкцией.

В связи с тем, что Захаровым С.В. было допущено управление транспортным средством, с нанесенным покрытием темного цвета на передние двери, которое ухудшает видимость со стороны водителя, то есть нарушение п. 2.3.1 ПДД, таким образом его действия подлежали квалификации по ч. 3.1 ст. 12.5 КРФоАП, которая является общей по отношению к ч. 1 ст. 12.5 КРФоАП.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КРФоАП, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 1 ст. 12.5 КРФоАП и ч. 3.1 ст. 12.5 КРФоАП, имеют единый родовой объект посягательства. Санкция ч. 3.1 ст. 12.5 КРФоАП предусматривает тоже административное наказание, что и санкция ч. 1 ст. 12.5 КРФоАП.

Следовательно, переквалификация действий Захарова С.В. с ч. 1 ст. 12.5 КРФоАП на ч. 3.1 ст. 12.5 КРФоАП согласуется с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КРФоАП и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт нарушения водителем Захаровым С.В. требования п. 2.3.1 ПДД подтверждается протоколом № 77 МР 0756613 об административном правонарушении от 11 мая 2015 года (л.д.13), состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановления подлежат изменению: действия Захарова подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 12.5 КРФоАП на ч. 3.1 ст. 12.5 КРФоАП.

При таком положении действия Захарова подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 12.5 КРФоАП на ч. 3.1 ст. 12.5 КРФоАП без изменения назначенного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Обстоятельств, которые в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Захарова удовлетворить частично.

Постановление № 18810277156300245277 дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве Маркитанова В.А. от 11 мая 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КРФоАП, и решение командира 4-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве майора полиции Никитина Н.В. от 03 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КРФоАП, в отношении Захарова изменить - действия Захарова переквалифицировать с ч. 1 ст. 12.5 КРФоАП на ч. 3.1 ст. 12.5 КРФоАП и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья Говердова В.А.