Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

г. Москва 9 сентября 2015 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

С участием защитника ООО «Хартия» – Парфенченко Ю.А., представившей доверенность № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГгода,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-688/2015 по жалобе представителя ООО «Хартия» на постановление № <данные изъяты> и.о. заместителя начальника инспекции Административно-технической инспекции по ВАО города Москвы Мыгиевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 КоАП города Москвы об административных правонарушениях,

согласно которому: ООО «Хартия», адрес: <адрес>, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> года инспектор Объединения Административно-технической инспекции города Москвы Фунтикова А.В. составила протокол об АП, согласно которому ООО «Хартия» в нарушение п. 3.2.3 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства от 09.11.1999 № 1018, а именно:

- допущено переполнение бункера по адресу: <адрес>. Ответственная организация - ООО «Хартия».

Указанное нарушение зафиксировано в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ года и.о. заместителя начальника Объединения Административно-технической инспекции Мыгиева Л.А. вынесла постановление № <данные изъяты> в отношении ООО «Хартия» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в соответствии с которым назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Хартия» обратился в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что в описательной части Постановления содержится ссылка на п.3.2.3 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве». Указанный подпункт относится к п. 3.2 Правил, нормы которого регламентируют организацию сбора ТБО (твердых бытовых отходов) и КГМ (крупногабаритного мусора).

В соответствии с положениями п. 2.10 Правил, сбор ТБО (КГМ) - комплекс мероприятий, связанных с очисткой рабочими комплексной уборки мусорокамер, заполнением контейнеров и зачисткой контейнерных площадок. Сбор КГМ - загрузка дворниками и рабочими комплексной уборки бункеров-накопителей собранным с территории КГМ. Из пп. 8 и 9 «Регламента взаимодействия участников обращения с отходами при проведении эксперимента по обращению с твердыми бытовыми отходами и крупногабаритным мусором, образующимися в многоквартирных домах на территории Юго-Западного, Западного, Северного, Юго-Восточного, Северо-Восточного, Центрального, Восточного, Северо-Западного и Зеленоградского административных округов города Москвы», утвержденного Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 26.01.2015 № 05-01-06-23/5 (далее - Регламент), установлен порядок вывоза ТБО и КГМ. Так, согласно п.9.1 указанного Регламента, КГМ из бункеров вывозится на основании заявок на вывоз КГМ. При этом, заявка должна быть оформлена по форме, установленной Регламентом. В оспариваемом постановлении сведений о наличии заявок на вывоз КГМ по адресу: <адрес> не представлены. Таким образом, требования, установленные вышеуказанными нормативно-правовыми актами, Объединением административно-технических инспекций г. Москвы проигнорированы. В оспариваемом постановлении сведений о наличии заявок на вывоз КГМ по адресу: <адрес> не представлены. Таким образом, требования, установленные вышеуказанными нормативно-правовыми актами, Объединением административно-технических инспекций г. Москвы проигнорированы. В оспариваемом постановлении, в нарушение требований ст. 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не указано, в связи с чем ответчик пришел к выводу о том, что именно заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушения; в постановлении не указано время, в которое должен быть произведен вывоз КГМ по указанному адресу, а также время, в какое мусор был фактически вывезен.

Защитник ООО «Хартия» – Парфенченко Ю.А. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить жалобу, постановление Объединения Административно-технической инспекции отменить.

Суд, выслушав доводы защитника ООО «Хартия» – Парфенченко Ю.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> года инспектор Объединения Административно-технической инспекции города Москвы Фунтикова А.В. составила протокол об АП в отношении ООО «Хартия», согласно которому ООО «Хартия», в нарушение п. 3.2.3 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, Утвержденных постановлением Правительства от 09.11.1999 № 1018, по адресу: <адрес>. В результате нарушены требования нормативов г. Москвы по санитарному содержанию территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка, и.о. заместителя начальника вынес постановление о признании ООО «Хартия» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 8.10 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Наличие в действиях ООО «Хартия» события вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д.);

- копией предписания № <данные изъяты> от <данные изъяты> года (л.д.);

- копией поручения начальника инспекции № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года об осуществлении наблюдения в области благоустройства (л.д.);

- копией рапорта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.);

- копией акта от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором установлено, что по адресу: <адрес> переполнение бункера с крупногабаритным мусором. Бункеры установлены в пределах бункерной площадки, доступ мусоровывозящей техники к бункерам свободный, строительный мусор в бункерах отсутствует. Заявка на вывоз бункера ГБУ «Жилищник района Восточное Измайлово» подана своевременно (л.д.);

- фототаблицей приложенная к акту от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.);

- копиями заявок на вывоз крупногабаритного мусора от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.), от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.), от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.); от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.), от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.);

- копией государственного контракта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.);

- подтверждением направления протокола с указанием даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, который был отправлен ООО «Хартия» по почте (почтовый идентификатор <данные изъяты>) и им получено ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России (л.д.);

- копией устава ООО «Хартия» (л.д.).

Суд считает, что доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный, непротиворечивый характер.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 8.10 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 16.3 КоАП г. Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.10 КоАП г. Москвы, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий государственный контроль в сфере внешнего благоустройства городских территорий.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.5 КоАП г. Москвы протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП г. Москвы, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со ст. 16.3 КоАП г. Москвы. Данным уполномоченным органом является ОАТИ г. Москвы согласно п. 1.1 Положения "Об объединении административно - технических инспекций г. Москвы", утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 15.04.2003 № 260-ПП, действующего на момент рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения полностью опровергаются представленными в дело доказательствами, в т.ч. протоколом об административном правонарушении № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, в котором зафиксирован факт переполнение бункера по адресу: <адрес>, что является нарушением требований п. 3.2.3 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы № 1018 от 09.11.1999 года.

Довод заявителя об отсутствии сведений о наличии заявок на вывоз КГМ по адресу: <адрес>, опровергается материалами дела. В материалах дела имеются копии заявок на вывоз крупногабаритного мусора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).

В качестве объективной стороны вменяемого заявителю административного правонарушения в оспариваемом постановлении указано на нарушение им п. 3.2.3 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999 № 1018. Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и 3-х сооружений, расположенных на территории г. Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

В силу п. 1.5 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. № 1018 государственный контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляет, в том числе, Объединение административно-технических инспекций города Москвы.

Согласно 3.2.3. Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. № 1018 переполнение контейнеров, бункеров-накопителей мусором не допускается.

Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, Административно-технической инспекцией не нарушен.

Установленный ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ порядок привлечения должностного лица к административной ответственности соблюден, гарантии прав защиты ООО «Хартия» как юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, предоставлены, оспариваемые постановления вынесены уполномоченным должностным лицом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки и порядка ее проведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 8.10 Кодекса г. Москвы об АП предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и защитником не представлено доказательств об отсутствии у юридического лица возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Суд не находит оснований для отмены назначенного наказания, в связи с чем постановление не подлежит отмене.

Наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> 00 копеек назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ООО «Хартия» состава вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах привлечение ООО «Хартия» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы суд находит обоснованным, а обжалуемое им постановление – не подлежащим отмене.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № <данные изъяты> и.о. заместителя начальника инспекции Административно-технической инспекции по ВАО города Москвы Мыгиевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы, в отношении ООО «Хартия», оставить без изменений, жалобу защитника ООО «Хартия» - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю (заместителю председателя) Московского городского суда.

Судья В.А. Говердова