Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

15 октября 2015 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

с участием представителя Шелохневой А.А. – Жихарева А.Д., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-689/2015 по жалобе Шелохневой А.А. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве <данные изъяты> Зотовой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 13 часов 45 минут водитель Андреев B.C., управляя в состоянии опьянения технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, следовал по <адрес>. В районе <адрес>водитель Андреев B.C., скорость для движения избрал без учета метеорологических и дорожных условий, интенсивности движения, чем не обеспечил себе возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, под управлением Петрушова М.В. следовавшего во встречном направлении. В результате ДТП пассажир автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> Шелохнева А.А. получила телесные повреждения и после ДТП была доставлена в ГКБ №5 г. Москвы, где ей был поставлен диагноз: Ушиб поясничной области слева, ушиб мягких тканей головы. На момент вынесения определения назначена судебно-медицинская экспертиза заключение которой до настоящего времени не готово. В ходе проведения административного расследования установлено, что в действиях водителя Андреева B.C. усматривается нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В ходе проведения административного расследования установлено, что в действиях водителя Петрушова М.В. не усматривается нарушение требований Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве <данные изъяты> Зотовой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении по факту указанного ДТП было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП.

Представитель Шелохневой А.А. – А.Д. Жихарев обратился в суд с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, просит отменить его, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя свою жалобу тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 13 час. 45 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомашины <данные изъяты> грн: <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> под управлением Андреева В.С., находящегося в состоянии наркотического опьянения, и автомашины <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> гос.рег.знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> под управлением Петрушова М.В., в результате данного ДТП Шелохнёвой А.А. причинён вред здоровью. С вынесенным постановлением заявитель не согласна, поскольку оно является необоснованным и незаконным, не соответствует нормам материального и процессуального права. Вывод ГИБДД об отсутствии состава административного правонарушения, сделан преждевременно, до готовности экспертного заключения № <данные изъяты> о степени тяжести вреда здоровью, причиненного Шелохневой А.А. Постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, экспертное заключение датируется ДД.ММ.ГГГГ года. Вынесение постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении до момента поступления в ГИБДД экспертного заключения лишило Шелохневу А.А. права ходатайствовать о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в связи с сомнениями в правильности или обоснованности вышеуказанного экспертного заключения.

Заявитель Шелохнева А.А. о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явилась, направила в судебное заседание своего представителя.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Шелохневой А.А., что согласуется с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ.

Представитель Шелохневой А.А. - Жихарев А.Д. в судебном заседании просил удовлетворить жалобу, по доводам, изложенным в жалобе. Просил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по дорожно-транспортному происшествию отменить, с направлением дела на новое рассмотрение.

Суд, выслушав представителя Шелохневой А.А. - Жихарева А.Д., допросив свидетеля инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве <данные изъяты> Зотову С.С., изучив доводы жалобы, исследовав истребованные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

В соответствии с частью 1 статьи 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением в области дорожного движения, признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, Правил дорожного движения и причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, ставшее результатом такого нарушения. Наряду с названными признаками обязательным условием является доказывание наличия причинно-следственной связи между нарушением водителем правил дорожного движения и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 13 часов 45 минут водитель Андреев B.C., управляя в состоянии опьянения технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, следовал по <адрес>. В районе <адрес>водитель Андреев B.C., скорость для движения избрал без учета метеорологических и дорожных условий, интенсивности движения, чем не обеспечил себе возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, под управлением Петрушова М.В. следовавшего во встречном направлении. В результате ДТП пассажир автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> Шелохнева А.А. получила телесные повреждения и после ДТП была доставлена в ГКБ №5 г. Москвы, где ей был поставлен диагноз: Ушиб поясничной области слева, ушиб мягких тканей головы. На момент вынесения определения назначена судебно-медицинская экспертиза заключение которой до настоящего времени не готово. В ходе проведения административного расследования установлено, что в действиях водителя Андреева B.C. усматривается нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В ходе проведения административного расследования установлено, что в действиях водителя Петрушова М.В. не усматривается нарушение требований Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ года у Шелохневой А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ГКБ N 5 - ДД.ММ.ГГГГ г. был установлен диагноз «Ушиб поясничной области слева. Ушиб мягких тканей головы», при этом каких-либо повреждений в этих областях не выявлено. При обращении ее в ЗАО «Группа компаний «Медеи» ДД.ММ.ГГГГ г. был установлен диагноз «Ушиб мягких тканей шейного, грудного и пояснично-крестцового отделов позвоночника». При этом также никаких повреждений в указанных областях не отмечено. Отмеченная при осмотрах врачами «болезненность в теменных областях, по подмышечным линиям в области 7-12 ребер, поясничной области слева» не может служить основанием для определения этих изменений как «телесные повреждения», так как они не вызывают нарушения анатомической целостности органов, тканей и их физиологических функций. Кроме того, данные изменения могут носить и нетравматический характер. Учитывая отсутствие каких-либо повреждений мягких тканей в виде ран, ссадин, кровоподтеков, гематом и костно-травматических изменений в указанных областях, а также принимая во внимание раздел II. п. № 9 Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (Приложение к Приказу от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), выставленные диагнозы: «Ушиб поясничной области слева. Ушиб мягких тканей головы» и «Ушиб мягких тканей шейного, грудного и пояснично-крестцового отделов позвоночника», судебно-медицинской оценке не подлежат.

Выставленный гр. Шелохневой А.А. ДД.ММ.ГГГГ г. в ЗАО «Группа компаний «Медеи» диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» объективными данными (наличием характерной для такого вида черепно-мозговой травмы неврологической симптоматики) не подтвержден, и судебно-медицинской оценке не подлежит.

Кроме того, в период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГг, гр. Шелохневой А.А. в KB № 1 ЗАО «Группа компаний «Медеи» был установлен диагноз «Хлыстовая травма щей», Учитывая отсутствие данных о наличии травмы шеи сразу после дорожно-транспортного происшествия от 23.12.2014 г., каких-либо повреждений мягких тканей (кровоподтеков, ссадин, ран, гематом в области шеи), костно-травматических изменений и изменений в мягко-тканных структурах шеи (мышцы, связки) - по данным магнитно-резонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГ г., а также принимая во внимание раздел П. п. № 9 Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (Приложение к Приказу от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), выставленный диагноз «Хлыстовая травма шеи» судебно-медицинской оценке не подлежит.

Судя по представленным медицинским документам, у гр. Шелохневой А.А. задолго до исследуемых событий имели место следующие заболевания: гипертоническая болезнь 2 ст. II ст., риск 1-2, аденома левого надпочечника. При проведении высокоинформативного метода исследования - магнитно-резонансной томографии шейного, грудного и пояснично-крестцового отделов позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ г. - выявлены признаки остеохондроза всех отделов и протрузия диска 5-го поясничного и 1-го крестцового позвонков. Выраженность дегенеративно-деструктивных изменений свидетельствует о давнем процессе.

После дорожно-транспортного происшествия гр. Шелохнева А.А. предъявляла жалобы на боли в шейном, грудном и пояснично-крестцовом отделах позвоночника, с иррадиацией в левую руку и ногу, ограничение подвижности позвоночника, периодическое повышение артериального давления с синкопальными (кратковременное нарушение сознания) состояниями, онемение правой половины лица, языка, кистей рук, левой стопы, парестезии, головные боли, головокружение, нарушение координации. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. и по ДД.ММ.ГГГГ года получала амбулаторное, стационарное и санаторно- курортное лечение со следующими диагнозами: «Выраженный цефалгический и вестибу-лопатический синдром», «Дорсопатия, вертеброгенная цервикоторакалгия, люмбалгия, обострение», «Синкопальное состояние от ДД.ММ.ГГГГ г. Цервикоцефалгия. Мышечно-тонический синдром. Вестибулопатия. Шейный остеохондроз, хроническая цервикалгия, стадия неполной ремиссии. Поясничный остеохондроз, хроническая люмбалгия, стадия неполной ремиссии. Вегетососудистая дистония, смешанный тип, с явлениями повышения внутричерепного давления». Предъявляемые ею жалобы и объективная картина характерны для вышеуказанных заболеваний.

Все вышеуказанные заболевания (гипертоническая болезнь, остеохондроз, аденома надпочечника) являются хроническими соматическими (протекающими с периодами обострений и ремиссий), не имеют травматического происхождения, не состоят в причин-но-следственной связи с исследуемым случаем, и поэтому судебно-медицинской квалификации не подлежат (согласно п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №194н Мин- 3Дравсоцразвития России от 24.04.2008 - «ухудшение состояния здоровья человека, выданное... его возрастом, сопутствующей патологией…, не рассматривается как причинение вреда здоровью») (л.д.).

С выводами эксперта Шелохнева А.А. не согласна, считает, что данный вывод сделан экспертом в обосновании своих первых трех выводов, при этом медицинским документами не подтверждается. Кроме того, экспертом сделаны выводы в области неврологии, хотя эксперт не обладает специальными познаниями в области неврологии.

Допрошенная в судебном заседании инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве старший лейтенант полиции Зотова С.С. показала суду, что вынесла постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту указанного ДТП в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП, а также в истечением шестимесячного срока административного расследования. Все документы ей были переданы вовремя, однако экспертизу ранее не могла назначить, поскольку потерпевшая находилась на лечении, также долго не поступали медицинские документы из санатория. После вынесения постановления, поступило заключение эксперта, в которой не содержалось выводов о причинении вреда здоровью. Заключение эксперта приобщила к материалам дела.

Таким образом, вынесение постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении до момента поступления в ГИБДД экспертного заключения лишило Шелохневу А.А. права ходатайствовать о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в связи с сомнениями в правильности или обоснованности вышеуказанного экспертного заключения.

Довод инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве <данные изъяты> Зотовой С.С. о том, что, она вынесла постановление о прекращении производства по делу, поскольку истек шестимесячный срок административного расследования, несостоятелен, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года нет ссылки на окончание сроков по административному расследованию. Также постановление было вынесено в отсутствие заключения эксперта.

Следовательно, установлено, что при рассмотрении жалобы Шелохневой А.А. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ года инспектором не были получены необходимые сведения для обеспечения всестороннего полного и объективного исследования доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве <данные изъяты> Зотовой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Шелохневой А.А. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве <данные изъяты> Зотовой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, удовлетворить.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве <данные изъяты> Зотовой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве старшему лейтенанту полиции Зотовой С.С., в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья В.А. Говердова