Постановление суда апелляционной инстанции

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 июля 2015 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А., при секретаре Евсееве С.С., с участием частного обвинителя Бугаева В.И., частного обвинителя Бугаевой Н.А., лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, Бугаева В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и апелляционную жалобу Бугаева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №304 района Восточное Измайлово г. Москвы от 1 июня 2015 года, которым

Бугаеву В.В., уголовное дело в отношении которого по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием состава преступления, отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании в его пользу с Бугаева В.И. и Бугаевой Н.А. судебных расходов на оплату услуг адвоката С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы от 09.04.2014 года производство по уголовному делу частного обвинения № 1-01/14 по обвинению Бугаева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и Бугаевой Т.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 11.11.2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы от 09.04.2014 года, оставлено без изменения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы от 1 июня 2015 года Бугаеву В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании в его пользу с Бугаева В.И. и Бугаевой Н.А. судебных расходов на оплату услуг адвоката С.

В апелляционной жалобе Бугаев В.В. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным, вынесенными с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального права, поскольку уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию, в связи с чем он имеет право на взыскание процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг защитника, которые подтверждены соответствующим соглашением на оказание юридической помощи, а также квитанциями об оплате, в связи с чем просит постановление суда первой инстанции отменить и принять по делу новое судебное решение.

В судебном заседании Бугаев В.В. просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям, также пояснил, что, с его точки зрения, действия Бугаева В.И. и Бугаевой Н.А. были направлены исключительно на причинение ему вреда путем незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Частные обвинители Бугаев В.И. и Бугаева Н.А. в судебном заседании против жалобы возражали, указав, что Бугаев В.В. не был оправдан по настоящему уголовному делу, в судебные заседания неоднократно не являлся без уважительных причин, кроме того, доказательств того, что представленные им квитанции имеют отношение к соглашению с адвокатом С. об оказании юридических услуг по данному уголовному делу, в материалах дела не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Бугаева В.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.

В соответствии с ч.9 ст.132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы от 09.04.2014 года, уголовное дело в отношении Бугаева В.В. было прекращено в связи с неявкой частных обвинителей Бугаева В.И. и Бугаевой Н.А. в судебное заседание без уважительных причин, то есть в соответствии с УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции в своем постановлении, возмещение расходов на оплату услуг адвоката в случае прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления за счет средств частного обвинителя нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено.

Что касается доводов Бугаева В.В. о том, что на него распространяются положения главы 18 УПК РФ, регламентирующие порядок реализации права на реабилитацию в уголовном судопроизводстве, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о возмещении ему вреда в порядке, предусмотренном ст. 133 УПК РФ, судом не рассматривался, Бугаев В.В. с соответствующим заявлением в суд не обращался.

Таким образом, суд полагает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №304 района Восточное Измайлово г. Москвы от 1 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бугаева В.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.А. Бахвалова