Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции:

Фокина Ю.В. гр. дело № 33-49133

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ключко * на решение Измайловского районного суда города Москвы от 02 октября 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Ключко * к УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным действий по выселению, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Ключко О.В. обратилась в суд с иском к УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным действий по выселению, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указала, что 09 июля 2015 года получила уведомление, которым ей предписано предоставить в отдел МТ и ХО УВД по ВАО ГУ МВД России г. Москвы правоустанавливающие документы на занимаемое ею жилое помещение по адресу: г* или освободить это жилое помещение. Требуемые документы она уже предоставляла на основании письма от 13 марта 2015 года. В спорном жилом помещении, согласно уведомлению, ответчик УВД по ВАО ГУ МВД России г. Москвы планирует поселить своих сотрудников. 08 ноября 2000 года жилой дом по адресу: * на основании согласования между войсковой частью 3747 ВВ МВД РФ и Префектурой ВАО г. Москвы передан для размещения военнослужащих в/ч 3747 и членов их семей. 23 июля 2009 года на основании протокола № 45 заседания жилищно-бытовой комиссии в/ч 3747 семья военнослужащего прапорщика Ключко П.П. вселилась в двухкомнатную квартиру 42 указанного дома. В 2013 году Ключко П.П. подал заявление на развод и переехал в съемное жилье, оставив проживать в жилых помещениях членов семьи. С детьми общается, алименты выплачивает ежемесячно. С 2003 года по настоящее время Ключко О.В., несовершеннолетний сын Ключко Дмитрий, 2005 года рождения, а также сын Качлаев *, * года рождения, проживают по адресу: *.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности Свердлов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Лёвин И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица войсковой части 3747 ВВ МВД РФ по доверенности Пилипейко Д.В. в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Префектуры ВАО г. Москвы, Муниципалитета внутригородского муниципального образования «Восточное Измайлово» в городе Москве, ГБУ «Жилищник района Восточное Измайлово» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ключко О.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представители Префектуры ВАО г. Москвы, Муниципалитета внутригородского муниципального образования «Восточное Измайлово» в городе Москве, ГБУ «Жилищник района Восточное Измайлово», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ключко О.В. и ее представителя по доверенности Свердлова А.С., возражения представителя УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Лёвина И.С., представителя войсковой части 3747 ВВ МВД РФ по доверенности Рекусова З.А., обсудив и отклонив как необоснованное ходатайство Ключко О.В. об участии в судебном заседании прокурора и вызове в суд для допроса в качестве свидетеля майора внутренней службы Синицына А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что истец Ключко О.В., ее несовершеннолетний сын Ключко Дмитрий, 2005 года рождения, сын Качлаев *, *года рождения, проживают в двухкомнатной квартире по адресу: *.

В материалах дела имеются копии уведомлений Ключко О.В. о необходимости предоставить правоустанавливающие документы на занимаемое жилое помещение в отдел МТ и ХО УВД по ВАО или освободить незаконно занимаемое жилое помещение для исключения конфликтных ситуаций при выдаче ордеров на проживание сотрудников УВД по ВАО ГУ МВД России.

Разрешая спор, суд определил, что значимыми для данного дела обстоятельствами являются факты совершения сотрудниками УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве действий по выселению Ключко О.В. и членов ее семьи из занимаемого жилого помещения, а также фактов чинения препятствий в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании истцом не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ответчиком предприняты меры, направленные на выселение истца с детьми из спорного жилого помещения.

Представитель ответчика в суде пояснил, что уведомлений о выселении истцу не направлялось, мероприятий по освобождению занимаемого истцом жилого помещения не проводилось.

При указанных обстоятельствах суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным действий по выселению, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Ключко О.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указала, что суд при подготовке дела и при его рассмотрении не установил все имеющие значение для дела обстоятельства, в частности не выяснил, с какой целью приходил в квартиру истца майор внутренней службы Синицын А.В., между тем он как исполнитель ответчика требовал освободить жилые помещения, вручал уведомление, понуждал истца собирать документы, содержащие основания вселения.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку имеющиеся в деле копии уведомлений не свидетельствуют о совершении представителями ответчика действий по выселению Ключко О.В., как и не свидетельствуют о чинении истцу с детьми препятствий в пользовании жилым помещением.

Требование о предоставлении правоустанавливающих документов на занимаемое жилое помещение нельзя признать незаконным, поскольку распоряжением Департамента жилищной политики жилищного фонда города Москвы от 22 ноября 2012 года № 2111 многоквартирный дом по адресу: * передан в оперативное управление ГУ МВД России по г. Москве. При таких обстоятельствах ответчик вправе проверять законность проживания лиц в жилых помещениях, находящихся в его оперативном управлении.

Подача исковых заявлений в суд об обязании освободить жилые помещения является реализацией предусмотренного законом права на обращение в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем не может расцениваться как незаконные действия по выселению.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права судом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ключко * – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи