Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка № 307

района Северное Измайлово г. Москвы

Сапрыкина Е.Ю.

Дело № 12-657/15

РЕШЕНИЕ

г. Москва 2 сентября 2015 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

Без участия заявителя Сурта И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сурта И.В. на пересмотр постановления мирового судьи судебного участка № 307 района Северное Измайлово г. Москвы Сапрыкиной Е.Ю. от 30 июня 2015 года, которым:

Сурта И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Сурта И.В. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением от 30 июня 2015 года мировой судья судебного участка № 307 района Северное Измайлово г. Москвы Сапрыкина Е.Ю., признала Сурта И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ года Сурта И.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель Сурта И.В. о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился, судебная повестка вернулась в адрес суда с пометкой «возврат за истечением срока хранения», в связи с чем суд расценивает не получение заявителем судебной корреспонденции, неявку в судебное заседание, как злоупотребление субъективным процессуальным правом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Сурта И.В., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КРФоАП.

Суд, проверив материалы дела, доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении от 30 июня 2015 года правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 06 часа 00 минут Сурта И.В., управляя <данные изъяты>, без регистрационного знака, следовал на нем в <адрес>не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и отказа от освидетельствования на состояние опьянения Тем самым Сурта И.В. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о виновности Сурта И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности Сурта И.В. и правильно квалифицировала ее действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подробно мотивировав в постановлении вывод об указанной квалификации её действий.

Доказательств того, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права заявителем не представлено.

В силу Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Мировым судьей установлена виновность Сурта И.В. совокупностью доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указаны существо и обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д.);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 30 мин. Сурта И.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления мопедом марки <данные изъяты>, ввиду наличия признаков опьянения (л.д.);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в 06 час. 00 мин. Сурта И.В. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует его подпись. При этом основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили признаки опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.).

Мировой судья пришла к верному выводу о том, что представленные доказательства по делу являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для определения вины Сурта И.В. в совершенном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности Сурта И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Сурта И.В. в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы жалобы Сурта И.В. не содержат оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для изменения или пересмотра обжалуемого постановления не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Наказание Сурта И.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Дело рассмотрено в срок, предусмотренный ст. 4.5 КоПАРФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Сурта И.В. от 08 июля 2015г. на пересмотр постановления мирового судьи судебного участка № 307 района Северное Измайлово г. Москвы Сапрыкиной Е.Ю. от 30 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 307 района Северное Измайлово г. Москвы Сапрыкиной Е.Ю. от 30 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении Сурта И.В., оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

На данное решение может быть подана надзорная жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю (заместителю председателя) Московского городского суда.

Судья Говердова В.А.