Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

15 сентября 2015 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

Без участия заявителя Желанкина И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-639/2015 по жалобе Желанкина И.Б. на постановление № <данные изъяты> заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Роко П.А. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП,

согласно которому: Желанкин И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года заместитель начальника МАДИ Роко П.А. вынес постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, Желанкин И.Б., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, Желанкиным И.Б. подана жалоба в суд со ссылкой на то, что были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заявитель Желанкин И.Б. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился, ходатайств об отложении жалобы слушанием не заявлял.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Желанкина И.Б., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 12.16 КРФоАП несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. Нарушение, предусмотренное настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года заместитель начальника МАДИ Роко П.А. вынес постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, Желанкин И.Б., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Факт совершения Желанкиным И.Б. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом <данные изъяты>об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.);

- протоколом <данные изъяты>о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.);

- фотоматериалом (л.д.).

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Желанкина И.Б. в совершении инкриминируемого им деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел остановку транспортного средства в нарушение требований п. 3.27 Приложение 1 к ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В силу требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Действия Желанкина И.Б. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и довод об отсутствии в действиях Желанкина И.Б. события административного правонарушения противоречит материалам дела.

Нарушений процессуальных требований закона при рассмотрении дела должностным лицом не допущено. Согласно протоколу об АП от ДД.ММ.ГГГГ года, Желанкину И.Б. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается личной подписью Желанкина И.Б. (л.д.).

Действия Желанкина И.Б. правильно квалифицированы по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, как невыполнение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Поскольку именно водителем Желанкиным И.Б. был нарушен пункт 3.27 ППД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Желанкина И.Б. состава вмененного ему административного правонарушения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Желанкина И.Б. на постановление № <данные изъяты> заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Роко П.А. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП оставить без удовлетворения.

Постановление № <данные изъяты> заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Роко П.А. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП оставить без изменения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья В.А. Говердова