Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

г. Москва 15 октября 2015 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

Без участия представителя ОАО «Московская объединенная энергетическая компания»;

С участием представителя Административно-технической инспекции по ВАО города Москвы – Покидышевой Ю.А., представившей доверенность № б/н от 15 октября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-688/2015 по жалобе представителя ОАО «Московская объединенная энергетическая компания» (ОАО «МОЭК») на постановление № 15-03-П15-00245/01 начальника инспекции Административно-технической инспекции по ВАО города Москвы Прилепо С.А. от 27 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.22 КоАП города Москвы об административных правонарушениях,

согласно которому: ОАО «Московская объединенная энергетическая компания», адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10, ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.22 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

20 мая 2015 года главный инспектор Объединения Административно-технической инспекции города Москвы Зверева Н.С. составила протокол об АП, согласно которому ОАО «МОЭК» нарушило п. 10.1 «Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве», утвержденных постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004г. № 857-ПП, а именно:

- в ходе обследования территории выявлено нарушение технологии укладки асфальтового покрытия, не пролиты швы сопряжения при проведении работ ОАО «МОЭК» после окончания аварийного ремонта.

Указанное нарушение зафиксировано в рапорте от 19 мая 2015 года, акте.

На основании выявленных нарушений 27 мая 2015 года начальник инспекции Объединения Административно-технической инспекции Прилепо С.А. вынес постановление № 15-03-П15-00245/01 в отношении ОАО «МОЭК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.22 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в соответствии с которым назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ОАО «МОЭК» обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию выявленного административным органом правонарушения. В ходе производства по делу об административном правонарушении, административным органом вынесено оспариваемое постановление, в отсутствие события административного правонарушения. Вывод административного органа о наличии вины ОАО «МО'Ж» во вменяемом правонарушении сделан и отсутствие надлежащих доказательств и оснований.

Представитель ОАО «МОЭК» – о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.45), в настоящее судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель Административно-технической инспекции по ВАО города Москвы – Покидышева Ю.А. в судебное заседание явилась, возражала против доводов, изложенных в жалобе. Поддержала письменные пояснения, изложенные на л.д. 17-19.

Суд, выслушав представителя Административно-технической инспекции по ВАО города Москвы – Покидышева Ю.А., изучив доводы жалобы, исследовав истребованные административные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2015 года инспектор Объединения Административно-технической инспекции города Москвы Зверева Н.С. составила протокол об АП в отношении ОАО «МОЭК», согласно которому ОАО «МОЭК», нарушило п. 10.1 «Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве», утвержденных постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004г. № 857-ПП, по адресу: город Москва, Измайловский пр. 4. В результате нарушены требования нормативов г. Москвы, начальник инспекции вынес постановление о признании ОАО «МОЭК» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 8.22 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Наличие в действиях ОАО «МОЭК» события вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № 15-03-П15-00245/01 от 20 мая 2015 года, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, протокол был составлен в присутствии представителя заявителя, в котором с выявленным правонарушением согласился (л.д.25);

- копией предписания № 15-03-П15-00245/01 от 20 мая 2015 года (л.д.26);

- копией поручения начальника инспекции № 15-03-П20-1465 от 18 мая 2015 года об осуществлении наблюдения в области благоустройства (л.д. 29);

- копией рапорта № 15-03-П15-00166 от 19 мая 2015 года, согласно которому 19 мая 2015 года в 10 час. 00 мин. зафиксировано нарушение требований п. 10.1 «Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве», утвержденных постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004г. № 857-ПП, а именно нарушена технология укладки асфальтового покрытия, не пролиты швы сопряжения при проведении работ ОАО «МОЭК» после окончания аварийного ремонта по адресу: город Москва, Измайловский пр. 4 (л.д. 30);

- копией акта, согласно которому начальник АТИ по ВАО, ГБУ «Жилищник района Измайлово», представитель филиала № 4 ОАО «МОЭК» осмотрели состояние участка территории, выполненного в летнем варианте, после окончания аварийного ремонта (л.д.31-33);

- фотографией приложенная к акту (л.д. 34);

- копией уведомления об извещении о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 35).

Суд считает, что доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный, непротиворечивый характер.

В соответствии со статьей 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 8.22 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях нарушение технологии асфальтобетонных работ при ремонте дорожного покрытия, а также использование асфальтобетонной смеси, не соответствующей требованиям государственных стандартов, технических условий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КРФоАП, постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано, и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Согласно п. 4 ст. 16.3 КоАП г. Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.22 КоАП г. Москвы, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий государственный контроль в сфере внешнего благоустройства городских территорий.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.5 КоАП г. Москвы протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП г. Москвы, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со ст. 16.3 КоАП г. Москвы. Данным уполномоченным органом является ОАТИ г. Москвы согласно п. 1.1 Положения "Об объединении административно - технических инспекций г. Москвы", утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 15.04.2003 № 260-ПП, действующего на момент рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения полностью опровергаются представленными в дело доказательствами, в т.ч. протоколом об административном правонарушении № 15-03-П15-00245/01 от 20 мая 2015 года, в котором зафиксирован нарушение технологий укладки асфальтового покрытия, не пролиты швы сопряжения при проведении работ ОАО «МОЭК» после окончания аварийного ремонта по адресу: город Москва, Измайловский пр. 4, что является нарушением требований п. 10.1 «Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве», утвержденных постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004г. № 857-ПП.

Также при составлении протокола об административном правонарушении представитель заявителя с выявленным правонарушением был согласен.

Согласно п. 10.1 «Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве», утвержденных постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004г. № 857-ПП планирование и очередность дорожных работ должны осуществляться на основе мониторинга состояния улично-дорожной сети, проводимого Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, Объединением административно-технических инспекций, Государственной инспекцией безопасности дорожного движения, службами заказчиков. Строительство, реконструкция и ремонт дорожных покрытий городских улиц и внутриквартальных территорий должны производиться в соответствии с требованиями действующих нормативных документов (СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" и др.).

Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП. Срок, установленный ст. 4.5 КРФоАП, Административно-технической инспекцией не нарушен.

Установленный ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4 КРФоАП порядок привлечения должностного лица к административной ответственности соблюден, гарантии прав защиты ОАО «МОЭК» как юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, предоставлены, оспариваемые постановления вынесены уполномоченным должностным лицом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КРФоАП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки и порядка ее проведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 8.22 Кодекса г. Москвы об АП предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и защитником не представлено доказательств об отсутствии у юридического лица возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Суд не находит оснований для отмены назначенного наказания, в связи с чем постановление не подлежит отмене.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 8.22 КоАП г. Москвы.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ОАО «МОЭК» состава вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах привлечение ОАО «МОЭК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.22 КоАП г. Москвы суд находит обоснованным, а обжалуемое им постановление – не подлежащим отмене.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 15-03-П15-00245/01 начальника инспекции Административно-технической инспекции по ВАО города Москвы Прилепо С.А. от 27 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.22 КоАП города Москвы об административных правонарушениях, в отношении ОАО «МОЭК», оставить без изменений, жалобу защитника ОАО «МОЭК» - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья В.А. Говердова