Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

15 сентября 2015 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

Без участия представителя ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-634/2015 по жалобе защитника ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» на постановление № <данные изъяты>заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Рева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП,

согласно которому: ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <данные изъяты>заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Рева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ года собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак КЕ88577, ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

В жалобе, представитель ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП. В обоснование данного довода ссылается на то, что по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> находилось во владении и пользовании у ООО «ТЕХНОЭЛИТ». На основании акта приема передачи транспортного средства № 11 от ДД.ММ.ГГГГ года к договору № <данные изъяты> (приложение № 1) транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> было передан во временное владение и пользование ООО «ТЕХНОЭЛИТ».

Заявитель - представитель ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил. Судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «возврат за истечением срока хранения».

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ», что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, 30.6 КРФоАП.

Суд, изучив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы, для отмены постановления.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ, запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17 час. 42 мин. по адресу: <адрес> специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: ПаркРайт, зав.№ <данные изъяты>, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, водитель в нарушение требований п. 3.27 Прил.1 к ПДД РФ произвел остановку ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. В соответствие с ч. 1 ст. 2.6.1. КРФоАП в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС. Собственником (владельцем) данного ТС является ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ».

Вина ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации ПаркРайт, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ», имеет заводской номер № <данные изъяты>, свидетельство о поверке № <данные изъяты>, которая действительна по ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В силу требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В соответствии со ст. 2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Между тем доводы жалобы о том, что обязанность представить доказательства с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности заявителем исполнена, не соответствуют действительности.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, находился во владении и пользовании ООО «ТЕХНОЭЛИТ» на основании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку указанный договор, а также представленный к нему акт приема-передачи транспортных средств, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании ООО «ТЕХНОЭЛИТ» указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел остановку в нарушении требований п. 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КРФоАП, не истек.

При рассмотрении дела нарушений требований КРФоАП, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП суд находит обоснованным, а обжалуемое ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» постановление – законным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты>заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Рева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП, в отношении ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ», оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья В.А. Говердова