Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 02 октября 2015 года

Измайловский районный суд города Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Аверьяновой И.Е.,

при секретаре Овсянниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-4665/15 по иску Родионовой И.Г. к АО «Банк Русский Стандарт» об обязании произвести действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» и просит суд обязать ответчика произвести реструктуризацию задолженности по договору кредитной карты, а именно снизить размер процентной ставки, пролонгировать сумму основного долга, изменив срок погашения кредита, прекратить начисление штрафных санкций, установить сумму долга в размере *** рублей. Свои требования истец мотивирует тем. что заключил с ответчиком кредитный договор № *** , в рамках которого была выдана карта № *** сроком действия до <ДД.ММ.ГГГГ.>. В период действия договора в связи с возникшими материальными трудностями истцом были допущены нарушения условий договора по погашению задолженности. Истец просит суд признать ничтожными условия договора, касающиеся подключения услуги по страхованию. Банк на заявление истца о реструктуризации долга не ответил.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истец с ответчиком заключил кредитный договор № *** в рамках которого была выдана карта № *** сроком действия до <ДД.ММ.ГГГГ.>.

Факт заключения между сторонами указанного договора сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из выписки из лицевого счета истец воспользовался представленным ответчиком кредитом.

Суд приходит к выводу о том, что кредитный договор между сторонами являются заключенными и подлежащими исполнению сторонами в соответствии с взятыми на себя обязательствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Относительно требований истца об уменьшении несоразмерной неустойки, суд приходит к выводу о том, что указанные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, указанная норма носит диспозитивный характер и может быть применена судом при наличии предъявленных в судебном порядке к стороне нарушившей обязательство другой стороной требований о взыскании неустойки. 

Пунктами 1, 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств одновременно наличия указанных в статье 451 ГК РФ обязательных обстоятельств, при которых возможно изменение условий договора, и, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. При этом, довод истца об изменении финансового положения в течение срока действия кредитного договора не может являться основанием для изменения условий договора, поскольку при его заключении истец был обязан предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору.

Таким образом, суд полагает исковые требования об изменений условий кредитного договора не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, каких-либо нарушений действующего законодательства при предоставлении истцу кредита со стороны ответчика допущено не было.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, причем каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.

Доказательств, подтверждающих законность и обоснованность доводов истца в судебное заседание не представлено и судом не добыто.

Таким образом, учитывая, что со стороны ответчика не имели место действия, нарушающие права потребителя, также не подлежат удовлетворению требования истца по взысканию с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Родионовой И.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Аверьянова