Постановление о назначении административного наказания

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Москва 15 июля 2015 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

С участием Рогачева Э.В.,

С участием защитника Ветрова С.В., представившего доверенность № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ,

С участием потерпевшей Косенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела №5-1675/2015 в отношении:

Рогачева Э.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> , со средним образованием, разведенного, со слов работающего, на учетах в ПНД, НД не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес> , проживающий по адресу<адрес> , ранее не привлекавшегося к административной ответственности, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и назначено проведение административного расследования по факту причинения телесных повреждений Косенко Т.В. в результате нарушения ПДД РФ водителем Рогачевым Э.В..

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут водитель Рогачев Э.В., управляя в состоянии алкогольного опьянения, технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты> , следовал с одним пассажиром по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> , скорость движения избрал без учета интенсивности движения транспорта, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить мер для полной остановки автомобиля своевременно не принял, в результате, чего не справился с управлением и напротив <адрес> совершил наезд на грузовой автомобиль марки <данные изъяты> гос. peг. знак <данные изъяты> , который был припаркован у правого края проезжей части без водителя.

В результате ДТП пострадала пассажир автомобиля - <данные изъяты> , гр. Косенко Т.В., которая после происшествия была доставлена в ГКБ № 36 г. Москвы. По данному факту ДТП было возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по ч.1 ст. 264 УК РФ. В ходе расследования вышеуказанного уголовного-дела пострадавшей Косенко Т.В. была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> травмы у Косенко Т.В., в совокупности причинили ей СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью, в связи с чем, наступили последствия, предусмотренные статьей 12.24 ч.2 КоАП РФ, материалы уголовного дела №<данные изъяты> были выделены в отдельное делопроизводство и их копии направлены в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, а уголовное дело №<данные изъяты> подлежит прекращению.

Рогачев Э.В. в судебном заседании вину во вменяемом правонарушении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Допрошенная в качестве потерпевшей Косенко Т.В. подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, в письменных объяснениях на л.д. Просила прекратить административное дело в отношении Рогачева Э.В., поскольку претензий она к Рогачеву Э.В. не имеет. Пояснила суду, что водитель Рогачев Э.В. помогает ей материально, оплачивает лечение, оплатил операцию, и в дальнейшем обязался все расходы, связанные с ее лечением, взять на себя.

Защитник Ветров С.В. в судебном заседании не оспаривал вину Рогачева Э.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП. Просил суд, при назначении наказания учесть, что потерпевшая претензий к Рогачеву Э.В. не имеет, поскольку Рогачев Э.В. помогает ей материально, оплачивает лечение, оплатил операцию, и в дальнейшем обязался все расходы, связанные с лечением потерпевшей, взять на себя.

Суд, выслушав объяснения Рогачева Э.В., защитника, потерпевшую Косенко Т.В., изучив письменные материалы дела, считает виновность Рогачева Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.

Факт совершения Рогачевым Э.В. административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.);

- протоколом осмотра места совершения АП (л.д.);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.);

- карточкой происшествия (л.д.);

- рапортом инспектора <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД по ВАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.);

- письменными объяснениями потерпевшей Косенко Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.);

- письменными объяснениями Рогачева Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.);

- письменными объяснениями Словестникова Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.);

- Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы» повреждения у Рогачева Э.В.: ссадины спинки носа, правой лобной области, затылочной области, ушибленная рана верхнего века правого глаза, потребовавшая первичной хирургической обработки с наложением швов, могли образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета (рана) и от скользящих воздействий твердых предметов, с местом приложения травмирующей силы в область головы, незадолго до обращения в стационар (что подтверждается объемом оперативного вмешательства), возможно и ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия, и в совокупности причинили ЛЕГКИИ ВРЕД здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (п. 8.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»). Выставленный диагноз «Сотрясение головного мозга» данными динамического наблюдения не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит. В области грудной клетки каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков и костно-травматических изменений отмечено не было, в связи с чем, выставленный диагноз «ушиб грудной клетки» судебно-медицинской квалификации не подлежит (л.д.).

- заключением эксперта №<данные изъяты> ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.);

- согласно заключению эксперта №<данные изъяты> г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы», повреждения у Косенко Т.В.: рана в области правого плеча в нижней трети, предплечья в верхней трети по внутренней поверхности, потребовавшие первичной хирургической обработки (дном ран является подкожно-жировая клетчатка) могли образоваться от воздействий твердых предметов с местом приложения травмирующей силы в область правой верхних конечностей; - рваная рана в области правой голени в нижней трети по боковой поверхности потребовавшая первичной хирургической обработки с наложением швов (дном раны являются частично поврежденная малоберцовая мышца), перелом внутренней лодыжки, перелом диафиза малоберцовой костив средней и нижней трети, рваные раны (2) на подошвенной поверхности (в раневом канале выступает головка четвертой плюсневой кости), в проекции первой плюсневой кости, рваная рана в области основания первого (1) пальца, перелом вывих третьей (3) плюсневой кости, вывихи головок второго, четвертого, пятого (2,4,5) плюсневых костей, краевой перелом основания основной фаланги первого (1) пальца, вывих внутри правой стопы могли образоваться от ударно-сдавливающего воздействия тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в область правого голеностопного сустава и стопы; от воздействия тупой травмирующей силы по оси правой нижней конечности при подворачивании стопы; - рана в области левого голеностопного сустава, потребовавшая первичной хирургической обработки с наложением швов (в раневом канале таранная кость), вывих левой таранной кости, перелом пятой (5) плюсневой кости левой стопы могли образоваться могли образоваться от ударно-сдавливающего воздействия тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в область левого голеностопного сустава и стопы. Данные повреждения образовались незадолго до обращения в стационар (что подтверждается морфологическими особенностями повреждений и объемом оперативного вмешательства), возможно и <данные изъяты> в условиях дорожно-транспортного происшествия, и в совокупности причинили СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (п. 7.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью») 2. Ввиду отсутствия данных компьютерной томографии головного мозга костей лицевого скелета, шейного отдела позвоночника, грудного отдела позвоночника органов грудной клетки, органов брюшной полости и забрюшинного пространства от ДД.ММ.ГГГГ , рентгенография органов грудной клетки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ , № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ , мультиспиральной компьютерной томографии головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ : (твердые копии или на электронном носителе), учитывая разночтение результатов инструментальных методов исследований по имеющимся экспертным данным объективно подтвердить выставленный диагноз «Открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Плоскостная субдуральная гематома малого объема слева без явлений дислокации стволовых структур головного мозга. Перелом основания - черепа (передней черепной ямки справа). Перелом костей носа со смещением. Перелом передней стенки левой гайморовой пазухи. Левосторонний гемосинус. Ушиб грудной клетки. Аспирационный синдрому Ушиб передней брюшной стенки. Ушиб почек. Подкапсульные гематомы обеих почек» не представляется возможным, следовательно, оценить объем травмы головы, грудной клетки и органов забрюшинного пространства не представляется возможным. В случае предоставления указанных объектов исследования степень тяжести вреда, причиненного здоровью гр. Косенко Т.В. может быть изменена (л.д.).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения Рогачевым Э.В. данного правонарушения, поскольку, данный факт, бесспорно, установлен судом и виновность Рогачева Э.В. подтверждается собранными доказательствами.

Рогачеву Эдуарду Васильевичу обоснованно вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Факт причинения Рогачевым Э.В. средней тяжести вреда здоровью Косенко Т.В. в результате столкновения ТС, подтвержден достаточной совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Каких-либо данных, опровергающих вывод о несоблюдении Рогачевым Э.В. требований, регламентированных 10.1 Правил дорожного движения РФ, в представленных материалах не содержится.

Действия Рогачева Э.В. правильно квалифицированы по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, он нарушил п. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего Косенко Т.В. причинен средней тяжести вред здоровью.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного Рогачевым Э.В. нарушения, высокой степени общественной опасности, обстоятельства по делу, данные о личности виновного, обстоятельств, отягчающих его ответственность, судом не установлено, вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, возместил расходы на лечение потерпевшей, имеется заявление от Косенко Т.В., что она претензий к Рогачеву Э.В. не имеет, просила не лишать права управления ТС, что признается судом обстоятельством, смягчающим ответственность, управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения, за что лишен права управления ТС, полагает необходимым назначить Рогачеву Э.В. наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 12.24 ч.2 КРФоАП.

Учитывая выше изложенное, руководствуясь ст. ст. 12.24 ч. 2, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Рогачева Э.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> .

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по г. Москве (УВД по ВАО г. Москвы), л/с <данные изъяты> , ИНН <данные изъяты> , КПП <данные изъяты> , р/с <данные изъяты> , банк получателя: в Отделении 1 Москва, КБК <данные изъяты>, БИК <данные изъяты> , ОКТМО <данные изъяты>, УИН <данные изъяты> .

Копию настоящего постановления вручить Рогачеву Э.В., потерпевшей, направить в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУМВД России по г. Москве.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья В.А. Говердова

Мотивированное постановление изготовлено 17 июля 2015 года

Судья В.А. Говердова