Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2015 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Базаровой В.А., при секретаре Потаповой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4595/15 по иску О*** к Яковлеву В. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Яковлеву В.Н. с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что *** г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ***, гос.рег.знак ***, и автомобиля марки ***, без гос.рег.знаков, под управлением Яковлева В.Н. В результате данного ДТП транспортному средству марки ***, гос.рег.знак ***, застрахованному на момент аварии по полису добровольного страхования в ООО «Росгосстрах», причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 57 084 руб. 22 коп. Виновным в совершении ДТП является Яковлев В.Н., нарушивший п.10.1. ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с Яковлева В.Н., виновного в данном ДТП, в порядке суброгации в счет возмещения ущерба – 57 084 руб. 22 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 912 руб. 53 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Яковлев В.Н. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении дела не ходатайствовал.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона ( ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу пострадавшего лица, истец занимает его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( ГК РФ).

Согласно ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником ( ГК РФ).

Как видно из материалов гражданского дела, *** г. вследствие несоблюдения водителем автомобиля марки ***, без гос.рег.знаков, Яковлевым В.Н. требований п.10.1. ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки ***, гос.рег.знак ***, принадлежащему Кочанову С.Н. были причинены механические повреждения. С учетом изложенного, последний имел право требования возмещения ущерба к его причинителю – ответчику по настоящему делу. Риски причинения ущерба транспортному средству ***, гос.рег.знак ***, были застрахованы истцом на основании полиса, срок действия которого был прямо предусмотрен с ***г. по ***г.

В ходе рассмотрения дела вина водителя Яковлева В.Н. в данном ДТП не оспаривалась.

В соответствии с п.1 ст.957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса; в силу п.2 той же статьи, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия договора страхования.

С учетом приведенной нормы, судом признается, что истец действовал в рамках заключенного с Кочановым С.Н. договора страхования, в связи с чем и принимая во внимание, что выбор способа защиты права и в том числе его реализация путем предъявления требований либо к причинителю вреда, либо к лицу, застраховавшему ответственность причинителя, находится в компетенции Страховщика, который в порядке ст.387 ГК РФ заменил потерпевшего в спорном правоотношении, за истцом признается право требования к причинителю вреда – Яковлеву В.Н. в порядке ст.965 ГК РФ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки ***, гос.рег.знак ***, согласно заказ-накладной составляет 57 084 руб. 22 коп., указанная денежная сумма была перечислена истцом на счет организации, производивший ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением.

Из искового заявления и материалов дела (справки о ДТП) следует, что гражданская ответственность виновника произошедшего ***г. ДТП Яковлева В.Н. была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ОСАГО ВВВ №***.

Между тем согласно сообщению ООО «СК «Согласие», полис ОСАГО серии ВВВ №*** не выдавался, данный договор не заключался.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств, опровергающие представленные истцом стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Яковлева В.Н. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в сумме 57 084 руб. 22 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Одновременно в силу положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 1 912 руб. 53 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования О*** к Яковлеву В. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Яковлева В. Н. в пользу О*** 57 084 руб. 22 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и 1 912 руб. 53 коп. в возмещение судебных расходов в виде оплаченной при подаче заявления государственной пошлины, а всего взыскать 58 996 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Базарова