Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 02 октября 2015 года

Измайловский районный суд города Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Аверьяновой И.Е.,

при секретаре Овсянниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-4666/15 по иску Сербиной Л.А. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании договора банковского счета расторгнутым, обязании ответчика закрыть банковский счет, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что между ним и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание карты в связи с чем истцу был открыл лицевой банковский счет и обязался его кредитовать. Истец просит суд признать указанный договор расторгнутым, т.к. <ДД.ММ.ГГГГ.> истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор банковского счета. Указанное заявление оставлено банком без ответа. Истец просит суд признать расторгнутым договор банковского счета и обязать ответчика закрыть банковский счет; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержав доводы письменных возражений на иск.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ.> между истцом и ответчиком был заключен договор банковского обслуживания карты № ***. В рамках указанного договора на имя истца был открыт банковский счет № *** и выпущена банковская карта. Кроме того, договором было предусмотрено кредитование открытого на имя истца счета в порядке ст.850 ГК РФ.

Таким образом судом установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор имеет смешанную правовую природу, поскольку содержит в себе элементы как договора банковского счета, так и кредитного договора.

Как указал ВАС РФ в п.15 Постановления Пленума от 19.04.1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» в случае, предусмотренном п.1 ст.850 ГК РФ указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ). Если банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, указанный выше смешанный договор в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ считается измененным. Обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно пункту 2 статьи 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (глава 42 ГК РФ).

Таким образом, учитывая смешанную природу договору, факт обращения истца с заявлением о закрытии счета/ расторжении договора банковского счета не является в данном случае основанием ни для расторжения подобного договора в целом, ни для закрытия банковского счета, открытого в рамках договора.

Данное заявление с учетом разъяснений ВАС РФ является лишь основанием для изменения договора, путем прекращения со стороны Банка действий по кредитованию счета в порядке ст.850 ГК РФ.

Кроме того, банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив заключительный счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения истцом своих обязательств, предусмотренных Условиями, а также при прекращении действия карты.

Ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения договора, предусмотренных действующим законодательством, не имеется.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, учитывая, что со стороны банка не имели место действия, нарушающие права потребителя, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК ПРФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сербиной Л.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Аверьянова