Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Фокина Ю.В. гр. дело № 33-40218

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2016 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Матлахова А.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Мамедовой В.Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Мамедовой В.Г., Захарченко Р. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ОАО задолженность по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от …. года № … по состоянию на … года: просроченную ссудную задолженность - …. руб. …. коп.; неустойку за несвоевременное погашение кредита – …. руб.; неустойку за несвоевременную оплату процентов - … руб. … коп.

Обратить взыскание на предмет залога: детские наборы …., Комплекты (….. и др.) залоговой стоимостью ….. руб., комплекты (….. и др.) залоговой стоимостью …. руб., пледы (….. и др.) залоговой стоимостью ….. руб., покрывало (…… и др.) залоговой стоимостью … руб., полотенца (….. и ДР-) залоговой стоимостью ….. руб., полотенца китайские (…. и др.) залоговой стоимостью …. руб., полотенце комплекты (…… и др.) залоговой стоимостью ….. руб., постельное белье (….. и др.) залоговой стоимостью ….. руб., простынь (….. и др.) залоговой стоимостью ….. руб., скатерти & Салфетки (….. и др.) залоговой стоимостью …. руб., фартуки (….. и др.) залоговой стоимостью ….. руб., халаты (…… и др.) залоговой стоимостью ….. руб., чайные полотенца (…. и др.) залоговой стоимостью …. руб., шторы (…… и др.) залоговой стоимостью ….. руб., подушки и одеяла (…. и др.) залоговой стоимостью …. руб., принадлежащее ИП Мамедовой В.Г. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере …. руб. …коп.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марка, модель: ….; год изготовления: ….; идентификационный номер (VIN): …; категория транспортного средства: …; тип транспортного средства: …; номер двигателя: …..; номер шасси (рамы): …..; номер кузова……; цвет кузова: …. мощность двигателя (кВт/л.с): ….; масса без нагрузки (кг.): ….; серия и номер паспорта транспортного средства …. от …; государственный регистрационный знак ….., принадлежащий Мамедовой В. Г., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества по договору залога от …. года № …., исходя из его залоговой стоимости в размере …. руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мамедовой В. Г., Захарченко Р.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ОАО госпошлину в сумме ….. руб. …. коп., т.е. по …. руб. … коп. с каждого из ответчиков.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мамедовой В. Г., Захарченко Р.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ОАО госпошлину за требования неимущественного характера – в сумме …. руб., т.е. по …..руб. с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам индивидуальному предпринимателю Мамедовой В.Г., Захарченко Р. В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что …. между истцом и Мамедовой В.Г. был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии № ….. с лимитом в размере …… руб. с уплатой процентов в размере …. % годовых. Уплата кредита и процентов осуществляется ежемесячно 20 числа месяца. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между сторонами заключены договоры залога: № ….. от ….. года товаров/продукции, находящихся в обороте, залоговая стоимость – …. руб.; № …… от …. - транспортного средства марки «…..», … года выпуска, государственный регистрационный знак …., залоговая стоимость …. руб.; а также заключен договор поручительства с Захарченко Р.В. № ….. от …... В случае несвоевременного исполнения обязательств по погашению кредита предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик получила сумму кредита, однако в установленный срок платежи не уплатила, в связи с чем истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но ответчиком никаких мер принято не было. Задолженность по договору составила ….. руб., которая состоит из: просроченного основного долга – ….. руб.; неустойки за несвоевременное погашение кредита - ….. руб.; неустойки за несвоевременную уплату процентов – ….. руб. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность по договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере ….. руб.; обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Мамедова В.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя, который с иском не согласился.

Ответчик Захарченко Р.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту жительства, возражений на иск не представила.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ИП Мамедова В.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

Ответчики ИП Мамедова В.Г., Захарченко Р.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности К.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, … между истцом и ИП Мамедовой В.Г. заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии № ….. с лимитом в размере …. руб. с уплатой процентов в размере … % годовых.

Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами, которые включают в себя часть основного долга и начисленные проценты. Уплата кредита и процентов осуществляется ежемесячно 20 числа месяца.

В соответствии с условиями договора, истец в безналичной форме перечислил всю сумму кредита на счет ответчика.

Таким образом, кредитный договор между ПАО «Сбербанк России» и Мамедовой В.Г. является заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя обязательствами.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между сторонами заключены договоры залога: № …. от …. товаров/продукции, находящихся в обороте, залоговая стоимость – ….. руб.; № …. от …. - транспортного средства марки «….», ….года выпуска, государственный регистрационный знак …., залоговая стоимость …. руб.; а также заключен договор поручительства с Захарченко Р.В. № ….. от ….. В случае несвоевременного исполнения обязательств по погашению кредита предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком надлежащим образом не осуществлялось, истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности.

Задолженность ответчика по договору составила …. руб., которая состоит из просроченного основного долга – ….. руб.; неустойки за несвоевременное погашение кредита – ….. руб.; неустойки за несвоевременную уплату процентов – …. руб.

Установив, что в период действия вышеназванного договора ИП Мамедова В.Г. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 333, 348, 361, 363, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности с ответчиков и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности, суд правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным.

Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

В своей апелляционной жалобе ответчик ИП Мамедова В.Г. в качестве оснований для отмены постановленного решения указывает на то, что рыночная стоимость заложенного имущества явно превышает сумму долга и исходя из этого обращение взыскания на предмет залога в виде автомобиля является неправомерным, не имеют правового значения для рассмотрения спора по существу и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России".

Доводы жалобы ответчика ИП Мамедовой В.Г. о том, что суд необоснованно и в завышенном размере начислил неустойку, не учел что из-за финансовых проблем, вызванных экономическим кризисом, ответчик вынужденно допустила просрочку платежа, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку оплата процентов и неустоек предусмотрена условиями спорного кредитного договора. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустоек соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Довод ответчика о несогласии с указанной суммой неустойки, направлен на переоценку выводов суда и обстоятельств дела и не может служить достаточным основанием для отмены состоявшегося решения суда по доводам жалобы.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: