Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 13 ноября 2015 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.,

при секретаре Ратниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6129/15 по иску Новиковой Н.В. к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком 17.08.2012 года был заключен кредитный договор № 99205926. На основании заявления Банка мировой судья судебного участка № 298 района Соколиная гора г. Москвы 08.06.2015 года вынес судебный приказ о взыскании с Новиковой Н.В. задолженности по кредитному договору в размере 112402,04 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1724,02 руб. Новикова Н.В. 19.06.2015 года было подано заявление об отмене судебного приказа, на основании данного заявления определением от 19.06.2015 года мировой судья вынес определение об отмене судебного приказа от 08.06.2015 года. Однако, несмотря на отмену судебного приказа, ответчик обратился в Сбербанк России с заявлением о списании денежных средств в размере 114126,06 руб. со счета Новиковой Н.В. на основании судебного приказа от 08.06.2015 года. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 114126,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 523,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3493 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между Новиковой Н.В. и АО «Банк Русский Стандарт» 17.08.2012 года был заключен договор № 99205926. О предоставлении и обслуживании карты.

На основании заявления АО «Банк Русский Стандарт» мировой судья судебного участка № 298 района Соколиная гора г.Москвы 08.06.2015 года вынес судебный приказ о взыскании с Новиковой Н.В. задолженности по вышеуказанному договору в размере 112402,04 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1724,02 руб.

Новиковой Н.В. 19.06.2015 года было подано заявление об отмене судебного приказа, на основании которого определением от 19.06.2015 года мировой судья вынес определение об отмене судебного приказа от 08.06.2015 года.

Также в судебном заседании установлено, что АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Сбербанк России, где у Новиковой Н.В. открыт счет, с заявлением о списании денежных средств в размере 114126,06 руб. на основании судебного приказа от 08.06.2015 года.

05.08.2015 года 114126 рублей были списаны со счета Новиковой Н.В. в Сбербанке России в пользу АО «Банк Русский Стандарт».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств необоснованности заявленных истцом требований ответчиком в суд не представлено и в судебном заседании не добыто.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, обратившееся с требованиями о возврате неосновательного обогащения обязано доказать факт приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований. 

Ответчиком доказательств, подтверждающих законность обладания денежными средствами Новиковой Н.В. в размере 114126 руб. не представлено. Так, не имелось оснований для списания ответчиком денежных средств истца, находящихся на счетах других банков, в безакцептном порядке.

Таким образом, судом установлено, что у ответчика в связи с отменой судебного приказа от 08.06.2015 года не имелось законных оснований для списания принадлежащих истцу денежных средств, находящихся на счете другого банка.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования Новиковой Н.В. о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения, т.к. заявленные требования являются законными и обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды  банковского процента по вкладам физических лиц.

При расчете процентов за пользованием чужими денежными средствами суд учитывает, что средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованная банком России на 17 августа 2015 года составила 10,51%, поэтому расчет суммы процентов следующий:

114 126,06 руб. х (10,51/ 360) х 20 д. = 684, 76 рублей.

В соответствии с ГПК РФ суд принимает решения по заявленным требованиям, в силу ГПК РФ при принятии решения суд сам определяет закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Учитывая данные требования закона суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 684, 76 рублей.

Поскольку правоотношения истца и ответчика регулируются Законом «О защите прав потребителей», к ответчику должна быть применена ответственность, предусмотренная нормами указанного закона.

В соответствии со ст. 15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причнителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании вышеизложенного, суд считает требования истца о компенсации морального вреда законными и обоснованными. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца денежную сумму в размере 5000 рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возврате незаконно удержанной денежной суммы не были удовлетворены ответчиком до обращения истца в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 59 905,41 руб. рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (114126,06 +5000 +684,76 ) / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.333.19ч.1п.1,п.3 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежи взысканию государственная пошлина в сумме 3 796,22 рублей.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в сумме 3493 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, а сумма в 303,22 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Новиковой Н.В. 114 126,06 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 684,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 59 905 рублей 41 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3493 руб. 00 коп.,

Взыскать государственную пошлину с АО «Банк Русский Стандарт» 303,22 рубля в доход бюджета города Москвы.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Измайловский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2015 года

Судья Н.А. Семенова