Определение суда апелляционной инстанции

1 инстанция: судья Модестова-Хорст С.В.

гр. дело № 33-4959

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

и судей Иваненко Ю.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Волковой О.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Волковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Волковой О.А. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору *., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *.,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратилось в суд с иском к Волковой О.А. о взыскании задолженности, обосновывая свои требования тем, что 20 апреля 2012 года на основании заявления Волковой О.А. на предоставление кредитной банковской карты VISA CLASSIC между истцом и ответчиком Волковой О.А. заключен договор присоединения. По условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредитную карту с лимитом в размере * руб. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 26 % годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами в соответствии с разделом 5 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы». Ежемесячный платеж включает в себя 10 % от суммы кредита и начисленную сумму процентов. Погашение задолженности осуществляется в порядке, предусмотренном в размере 5 Правил. Согласно условиям договора, ответчик приняла на себя обязательства, предусмотренные в разделе 3 Правил. В соответствии с договором, Волкова О.А. получила сумму кредита, что подтверждается представленной выпиской по счету, однако в установленные сроки не уплатила платежи, подлежащие уплате, в связи с чем на 14.04.2015 года образовалась задолженность в размере * руб., которая состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу *., суммы процентов *., а также суммы комиссионного вознаграждения по операциям с банковскими картами в соответствии с тарифами и ставками в сумме *руб., которые истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Волкова О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить состоявшееся решение суда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Волковой О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу ответчика Волковой О.А., в результате чего, она была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 03.09.2015 года и для вынесения решения. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Измайловского районного суда г. Москвы от 03.09.2015 года.

Согласно определения судебной коллегии по гражданским делам от 14 февраля 2017 года дело рассматривается по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Ответчик Волкова О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в части взыскания основного долга, просила учесть ее материальное положение.

Из материалов дела усматривается, что 20 апреля 2012 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Волковой О.А. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты путем акцепта, содержащегося в заявлении Волковой О.А. от 20 апреля 2012 года.

Заключение указанного кредитного договора было произведено путем подачи Волковой О.А. в АКБ «Банк Москвы» (ОАО) заявления, в котором она просила Банк заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора о предоставлении и обслуживании карты Волкова О.А. на условиях, изложенных в заявлении от 20 апреля 2012 года, а также Правилах предоставления и обслуживания карт в ОАО «Банк Москвы», просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет и осуществлять кредитование счета в пределах предоставленного лимита.

По условиям договора истец выдал Волковой О.А. на условиях срочности, возвратности и платности кредитную карту с лимитом в размере * руб.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 26 % годовых.

Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами в соответствии с разделом 5 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы». Ежемесячный платеж включает в себя 10 % от суммы кредита и начисленную сумму процентов. Погашение задолженности осуществляется в порядке, предусмотренном в размере 5 Правил.

Согласно условиям договора, ответчик приняла на себя обязательства, предусмотренные в разделе 3 Правил.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судебной коллегией по делу установлено и следует из материалов дела, что АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что не отрицалось в судебном заседании ответчиком Волковой О.А.

В период действия кредитного договора заемщиком Волковой О.А. нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере *., которая состоит из основного долга в сумме * процентов в сумме *., суммы комиссионного вознаграждения по операциям с банковской картой в размере * руб.

В нарушение условий, определенных в Правилах выпуска и использования кредитных карт ОАО «Банк Москвы» в установленные сроки Волкова О.А. не уплатила платежи, подлежащие уплате в соответствии с разделом 5.

Согласно раздела 5 Правил, ежемесячно с 01 по 20 число включительно держатель обязан осуществить погашение обязательного платежа, состоящего из 10 % от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего календарного месяца (минимальный платеж). При расчете суммы минимального платежа не учитывается сумма минимального платежа; сумма процентов, начисленных за пользование предоставленным кредитом в соответствии с п. 5.5 настоящих правил; суммы комиссий, рассчитанных в соответствии с Тарифами банка (при наличии).

Поскольку ответчиком условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, имеется задолженность, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика Волковой О.А. по договору от 20 апреля 2012 года сумму задолженности в размере *., которая состоит из основного долга в сумме *, процентов в сумме *., суммы комиссионного вознаграждения по операциям с банковской картой в размере * руб.

Истец предоставил детальный расчет по договору, с которым судебная коллегия соглашается, полагая его обоснованным и верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Волковой О.А. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме *.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2016 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Волковой * в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере *., расходы по уплате государственной пошлины в размере *.

Председательствующий:

Судьи:

1 инстанция: судья Модестова-Хорст С.В.

гр. дело № 33-4959

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

и судей Иваненко Ю.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Волковой О.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года

руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2016 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Волковой Ольги Алексеевны в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 107 790 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 355 руб. 82 коп.

Председательствующий:

Судьи: