Приговор

дело № 1- 517/15 г.

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

27 июля 2015 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Семенова Н.А. с участием

государственного обвинителя, помощника Измайловского межрайонного прокурора города Москвы Пермяковой К.И.

защитника, в лице адвоката Галкиной И.В.

подсудимого Бурханова А.

при секретаре Камиловой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бурханова А., **********,

у с т а н о в и л :

Бурханов А. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Бурханов А. в 20 часов 40 минут 26.05.2015, не имея разрешения по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, по адресу: **********, оказывал услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым автомобилем за денежное вознаграждение, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Указанное правонарушение было выявлено и пресечено участковым уполномоченным отдела МВД России по району Соколиная гора г. Москвы **********, в связи с чем последний пригласил Бурханова А. в участковый пункт полиции № 91 отдела МВД России по району Соколиная гора г. Москвы для составления протокола об административном правонарушении.

В период времени с 20 часов 40 минут по 21 час 12 минут 26.05.2015, точное время в ходе следствия не установлено, Бурханов А., находясь в указанном пункте полиции, расположенном по адресу: **********, осознавая, что перед ним находится должностное лицо, представитель власти - участковый уполномоченный отдела МВД России по району Соколиная гора г. Москвы **********, назначенный на данную должность в соответствии с выпиской из приказа по личному составу УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № 999л/с от 04.08.2011, который в указанный день, согласно графику работы УУП ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы за май 2015 года, нес службу, то есть обладал, предусмотренными Федеральным законом от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», полномочиями по выявлению и пресечению административных правонарушений, действуя умышленно с целью дачи взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, предложил последнему денежные средства в размере 1000 рублей за не составление протокола об административном правонарушении и не привлечение к административной ответственности.

**********, осознавая незаконность требуемого от него бездействия, на предложение Бурханова А. ответил отказом, пояснив последнему, что не составление данного протокола носит противоправный характер.

Бурханов А., против воли **********, осознавая незаконность совершаемых им действий, в продолжение своего умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу за невыполнение тем служебного действия, положил в свой паспорт, находившийся на рабочем столе **********, денежные средства в размере 1 000 рублей купюрами разного достоинства, после чего был задержан сотрудниками ОЭБиГЖ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве на месте происшествия в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент».

Бурханов А. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимый свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 291 ч. 3 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель, адвокат против рассмотрения уголовного дела в отношении Бурханова А. без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого Бурханова А. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 291 ч.3 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Как следует из предъявленного Бурханову А. обвинению, он дал взятку сотруднику полиции **********, который от получения взятки в сумме 1 000 рублей отказался. В связи с чем Бурханов А., не довел свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как участковый уполномоченный **********, предназначенные ему денежные средства не принял, а подсудимый был задержан сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия- оперативный эксперимент.

В соответствии с Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 года N 24, в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное УК РФ.

Таким образом, действия Бурханова А. с учётом позиции государственного обвинителя, подлежат квалификации по ст. 30 ч.3, ст. 291 ч.3 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия.

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления суд считает, что он может и должен нести ответственность за содеянное, поскольку его вменяемость не вызывает у суда сомнения.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд, признает: признание им вины, положительную характеристику, наличие троих несовершеннолетних детей, состояние здоровья. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд, учитывая, обстоятельства по делу, личность виновного Бурханова А., его материальное и семейное положение считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа.

В ходе судебного заседания Бурханов А. показал, что проживает в настоящее время у друзей, которые его содержат, сожительница и трое несовершеннолетних детей проживают в Республики Кыргызстан, находятся на содержании его родителей, он не работает, поскольку перенес операцию на сердце.

При определении размера штрафа суд учитывает сумму взятки, которая составила 1000 рублей, положения ч.2 ст. 46 УК РФ, согласно которой штраф, исчисляемый исходя из величины кратной суммы взятки, не может быть менее 25 000 рублей, а также имущественное положение Бурханова А. и его семьи, возможность Бурханова А., получать заработную плату или иной доход.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, в том числе с применением ст. ст. 64,73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит суд оснований для предусмотренного УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч.1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Бурханова А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 291 ч. 3 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Бурханову А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вещественные доказательства:

-денежные средства в размере 1 000 (Две тысячи девятьсот) рублей, хранящиеся в сейфовой ячейке ГСУ СК России по городу Москве по вступлении приговора в законную силу обратить в доход государства,

-лазерный диск - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы в Измайловский районный суд города Москвы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Семенова Н.А.