Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка № 299

района Измайлово города Москвы

Купчин B.C.

Дело № 12-596/15

РЕШЕНИЕ

г. Москва 20 августа 2015 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

Без участия заявителя Яворской М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-596/2015

по жалобе Яворской М.И. от ДД.ММ.ГГГГ года на постановление мирового судьи судебного участка № 299 района Измайлово города Москвы Купчина B.C. от 16 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым Яворская М.И., ранее привлекавшаяся к административной ответственности, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Яворской М.И. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением от 16 июня 2015 года мировой судья судебного участка № 299 района Измайлово г. Москвы Купчин B.C., признал Яворскую Марину Игоревну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ года Яворская М.И. просит отменить указанное выше постановление о привлечении Яворской М.И. к административной ответственности, указывая, что она не совершала указанное правонарушение.

Заявитель Яворская М.И. о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Яворской М.И., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КРФоАП.

Суд, проверив материалы дела, доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении от 16 июня 2015 года правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин., Яворская М.И. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, имея признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, находясь по адресу: <адрес>, не выполнила законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Выводы мирового судьи о виновности Яворской М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Яворской М.И. и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подробно мотивировав в постановлении вывод об указанной квалификации его действий.

Доказательств того, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права заявителем не представлено.

В жалобе Яворская М.И. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, ссылаясь на то, что сотрудники ДПС являются заинтересованными лицами, в исходе дела, доводы Яворской М.И. не получили надлежащей оценки; дело рассмотрено не полно, не всесторонне, не объективно.

В силу Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Яворской М.И. подтверждены совокупностью доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, в котором изложены обстоятельства правонарушения (л.д.);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> об отстранении Яворской М.И. от управления транспортным средством ввиду наличия у последней признаков алкогольного опьянения запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, составленным в присутствии понятых (л.д.);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о направлении Яворской М.И. на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии понятых, с указанием признаков опьянения и основания направления на медицинское освидетельствование, а именно - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно данному протоколу Яворская М.И. отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве - (Л.Д.);

- показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ОБ ДПС ГИБДД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Муравьева Н.В., данными в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Крюковым A.JI. ДД.ММ.ГГГГ около 01.30 час. работал в ночную смену, в составе экипажа в Восточном административном округе г. Москвы. В это время от дежурного по ГИБДД они получили информацию, что около дома № <адрес> автомашиной управляет женщина, находящаяся в состоянии опьянения. Прибыв по указанному адресу они обнаружили автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, за рулем которой находилась Яворская М.И. У Яворской М.И. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. После того как, двое понятых были привлечены к участию в составлений протоколов он (Муравьев Н.В.) разъяснил Яворской М.И. ее права, которыми она обладает при составлении протоколов. В присутствии понятых он составил протокол об отстранении Яворской М.И. от управления транспортным средством, после чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого Яворской М.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от чего она отказалась. Яворская М.И. также отказалась от подписи во всех протоколах. При составлении протоколов Яворская М.И. вела себя вызывающе. Выражалась нецензурной бранью, порвала ИДПС Крюкову АЛ. китель. Все протоколы составлялись по вышеуказанному адресу, после чего сотрудники ППС ОМВД Измайлово доставили Яворскую в дежурную часть отдела полиции.

- показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля Терещенко А.В., данными в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01.00 час, он ехал на автомобиле <данные изъяты> в г. Москве в районе <адрес>. Вместе с ним в машине находился Грушин Я.О. В это время они заметили автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, за рулем которой была девушка. Водитель данной автомашины не справилась с управлением и допустила столкновение с ограждением дороги, а потом с бордюрным камнем. Предполагая, что водитель данной автомашины может находиться в состоянии опьянения они решили поехать за данной машиной. При этом он позвонил в ГИБДД и сообщил о данных обстоятельствах. Машина остановилась во дворе дома № <адрес>. До приезда сотрудников ГИБДД он подошел к автомашине <данные изъяты> и увидел, что за рулем находится девушка, которая вышла из машины и стала выражаться нецензурной бранью. По имеющимся признакам она находилась в состоянии алкогольного опьянения. От нее шел запах алкоголя, у нее была шаткая походка. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, то водителю, как он позже узнал, Яворской М.И., сотрудниками ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Яворская М.И. отказалась. При этом она порвала форменную куртку одному из сотрудников. Составление всех протоколов происходило около дома № <адрес>. В частности он (Терещенко) участвовал в качестве понятого при составлении протокола о задержании транспортного средства. Протокол в качестве понятого он подписывал на крышке багажника автомашины ДПС. Яворская отказалась от подписи во всех протоколах. На месте составления административного материала он находился до момента эвакуации автомашины Яворской М.И.

- показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля Грушина Я.О., данными в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Терещенко А.В., а также показал, что в качестве понятого принимал участие в составлении протоколов в отношении Яворской М.И. Сотрудниками ДПС было - предложено Яворской М.И. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего она отказалась.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Яворской М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Яворской М.И. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Правительства РФ.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Яворской М.И. не предлагалось, несостоятелен. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Яворской М.И. данной меры послужил её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с требованиями КРФоАП и п. 10 Правил освидетельствования.

Следует также учесть, что ни КРФоАП, ни данные Правила не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, наличие у Яворской М.И. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Яворской М.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований нет.

Суд не усматривает каких-либо нарушений процессуальных прав Яворской М.И., в том числе, при отстранении его от управления ТС и при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые могли бы повлиять на квалификацию ее действий и служить основанием для освобождения от административной ответственности, а, следовательно, и к отмене постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах довод Яворской М.И. о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Довод заявителя о том, что при отстранении Яворской М.И. от управления ТС и при ее освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые, которые заинтересованы в исходе дела, является сомнительным. Как усматривается из материалов дела, все процессуальные акты, которые составляются с участием понятых, составлялись в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями факт освидетельствования, удостоверили согласие Яворской М.И. с результатами освидетельствования, а также отстранение ее от управления ТС, что подтверждается указанием анкетных данных понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и подписями их без каких-либо замечаний по процедуре составления процессуальных документов.

Правильность персональных данных понятых, приведенных в указанных документах, ими самими не оспорена.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, нет. При таких обстоятельствах наличие или отсутствие понятых в данном случае не оказывает влияния на правильность вывода о доказанности вины Яворской М.И. в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного, ставить под сомнение применение вышеназванных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в присутствии понятых, равно как и достоверность самих протоколов, составленных по результатам их применения, оснований не имеется.

Оснований для оговора инспекторами ДПС, суд не усматривает. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

При рассмотрении административного дела о привлечении водителя, уклонившегося от освидетельствования в установленном порядке, к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса об Административных правонарушениях РФ, учитывается то, что объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. 

Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Правонарушение квалифицируется по ст.12.26 ч. 1 КРФоАП, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения.  По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд принимает во внимание, что мировым судьёй также принимались надлежащие меры по вызову в суд в качестве свидетеля ИДПС ОБ ДПС ВАО Крюкова A.Л., однако последний, надлежащим образом извещенный о явке в суд, в судебное заседание не явился, и в связи с тем, что Яворская М.И. при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ года не настаивала на очередном вызове свидетеля, дело рассмотрено по существу по имеющимся материалам дела, с учетом имеющихся показаний свидетеля Муравьева Н.В.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, нельзя признать состоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Яворской М.И. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по КРФоАП мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы жалобы Яворской М.И. не содержат оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для изменения или пересмотра обжалуемого постановления не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Наказание Яворской М.И. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Яворской М.И. от ДД.ММ.ГГГГг. на постановление мирового судьи судебного участка №299 района Измайлово города Москвы Купчина B.C. от 16 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым Яворская М.И., признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №299 района Измайлово города Москвы Купчина B.C. от 16 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Яворской М.И., оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

На данное решение может быть подана надзорная жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю (заместителю председателя) Московского городского суда.

Судья Говердова В.А.