Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

г. Москва 16 сентября 2015 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

Без участия заявителя генерального директора ООО «Сперемсервис» Кувшинова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-620/2015 по жалобе генерального директора ООО «Сперемсервис» Кувшинова Е.А. на постановление № <данные изъяты> заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы Лукина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 КоАП г. Москвы,

согласно которому: должностное лицо - генеральный директор ООО «Сперемсервис» Кувшинов Е.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года главный специалист Мосжилинспекции Жуков С.С. произвел инспекционное обследование жилищного фонда, в ходе которого установлено следующее: Кувшинов Е.А., генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Спецремсервис», в нарушении своих должностных обязанностей не обеспечил соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>, находящегося в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Спецремсервис». В результате нарушены требования нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда, а именно: п. 3.6, п. 3.8, п. 2.6 ЖНМ-98-01/10 «Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов» (утв. распоряжением Правительства Москвы от 12.06.1998 N 640-РП), а именно:

- на момент осмотра открыта входная дверь в подвальное помещения с правого торца здания, в подвальном помещении работы не проводились;

- в подвальном помещении в зоне секции №6, оборудована бытовая комната с хранением в ней бытовых предметов и одежды;

- подвальное помещение в зоне секции №6 загрязнено в связи с неустранением последствий засора системы канализации.

Указанные нарушения зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

На основании выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ года заместитель начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы Лукин В.В. вынес постановление № <данные изъяты> в отношении генерального директора ООО «Сперемсервис» Кувшинова Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в соответствии с которым назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Сперемсервис» Кувшинов Е.А. обратился в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения. Указал, что о проведении проверки управляющая компания не была извещена, при составлении протокола об административном правонарушении не было предъявлено ни доказательств выявленных недостатков, ни подписей жителей дома, ни фотоматериалов подтверждающих, что комната оборудована под бытовую и что находится она именно в указанном доме.

Заявитель Генеральный директор ООО «Сперемсервис» Кувшинов Е.А. о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении жалобы слушанием не заявлялось.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ, в пункте 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КРФоАП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КРФоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие генерального директора ООО «Сперемсервис» Кувшинова Е.А., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КРФоАП.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года главный специалист Мосжилинспекции Жуков С.С. произвел инспекционное обследование жилищного фонда, в ходе которого установлено следующее: Кувшинов Е.А., генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Спецремсервис», в нарушении своих должностных обязанностей не обеспечил соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>. В результате нарушены требования нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда, главный специалист вынес постановление о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Наличие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д.);

- служебной запиской Жукова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.);

- фототаблицей (л.д.);

- копией уведомления № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о составлении протокола об административном правонарушении в отношении должностного и юридического лица (л.д.);

- копией уведомления № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о рассмотрении административных дел ДД.ММ.ГГГГ года в 15 час. 00 мин. (л.д.);

- копией предписания № <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.);

- копией акта осмотра Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ года № <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> (л.д.);

- копией договора № <данные изъяты> управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.);

- копией устава ООО «Спецремсервис» (л.д.).

Суд считает, что доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный, непротиворечивый характер.

В соответствии со статьей 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 12 ст. 16.3 КоАП г. Москвы, полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.1 КоАП г. Москвы наделен уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по государственному контролю за порядком целевого использования и технической эксплуатации жилья, которым является Государственная жилищная инспекция города Москвы.

Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП. Срок, установленный ст. 4.5 КРФоАП, Мосжилинспекцией не нарушен.

Установленный ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4 КРФоАП порядок привлечения должностного лица к административной ответственности соблюден, гарантии прав защиты ООО «Спецремсервис», как лицу, привлекаемому к административной ответственности, предоставлены, оспариваемые постановления вынесены уполномоченным должностным лицом.

Довод заявителя о том, что генеральный директор ООО «Сперемсервис» Кувшинов Е.А. не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения административных дел суд отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается получение заявителем уведомления № <данные изъяты> от 27 января 2015 года, что подтверждается подписью главного инженера ООО «Сперемсервис» Половникова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.), а также подписью Половникова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ года об уведомлении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащего сведения о месте и времени рассмотрения административных дел (л.д.).

На составление протокола ДД.ММ.ГГГГ года явился главный инженер ООО «Сперемсервис» Половников А.С., по доверенности № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.).

Таким образом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого, вопреки утверждению заявителя об обратном, судом не установлено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КРФоАП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки и порядка ее проведения.

В рассматриваемом случае установлено, что проведение обследования объекта на предмет соблюдения норм эксплуатации жилищного фонда (визуальный осмотр жилого дома) при котором не требовалось взаимодействия с проверяемым юридическим лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностным лицом не были приняты все зависящие от неё меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. 9.1 Кодекса г. Москвы об АП предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и не представлено доказательств об отсутствии у должностного лица возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Суд не находит оснований для отмены назначенного наказания, в связи с чем постановление не подлежит отмене.

Наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек назначено в пределах санкции, установленной ст. 9.1 КоАП г. Москвы.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях генерального директора ООО «Сперемсервис» Кувшинова Е.А. состава вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах привлечение генерального директора ООО «Сперемсервис» Кувшинова Е.А. к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП г. Москвы суд находит обоснованным, а обжалуемое им постановление – не подлежащим отмене.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Сперемсервис» Кувшинова Е.А. на постановление № <данные изъяты> заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы Лукина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 КоАП г. Москвы, - оставить без удовлетворения.

Постановление № <данные изъяты> заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы Лукина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 КоАП г. Москвы, - оставить без изменения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья В.А. Говердова