Постановление о назначении административного наказания

Дело № 5-1592/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2015 года г. Москва

Федеральный судья Измайловского районного суда г.Москвы Семенова Н.А., рассмотрев материалы административного дела по ст. 12.24 ч. 2 КРФ об АП в отношении:

Жука М.В., ********,

у с т а н о в и л :

12 сентября 2014 года в 17 часов 20 минут водитель Жук М.В. управляя автомобилем марки «********», государственный регистрационный знак ******** следуя в г. Москве по Сиреневому бульвару от ул. Никитинская в направлении ******** в нарушении п. 6.13 ПДД РФ совершил наезд на пешехода несовершеннолетнего ********, переходившего по регулируемому пешеходному переходу, в результате дорожно-транспортного происшествия ********, согласно заключению эксперта № 1272/6788 причинен вред здоровью средней тяжести.

Жук М.В. в судебное заседание явился, свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФоАП не признал, пояснил, что п. 6.13 ПДД РФ не нарушал, двигался на мигающий зеленый сигнал светофора. Светофор неправильно отрегулирован, кроме того, он завершал маневр и пешеход должен был его пропустить. После того, как он оказал помощь пострадавшему, на место ДТП не возвращался, сотрудников ДПС не вызывал.

Представитель Жука М.В. – Жук К.Э. в судебном заседании вину своего доверителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не признала, также пояснила, что светофор неправильно отрегулирован.

Законный представитель потерпевшего ******** – ******** в судебное заседание явилась, показала суду, что 12 сентября 2014 года в 17 часов 20 минут её сын – ******** переходил проезжую часть дороги, при этом дождался зеленого сигнала светофора, один переходил дорогу, держа в руках самокат, после чего, его сбила машина под управлением водителя Жука М.В., который отвез сына в больницу. На вопрос водителя, почему переходил на красный сигнал светофора, сын не отвечал, поскольку переходил на зеленый сигнал светофора, кроме того был испуган и в шоковом состоянии. В случае признания Жука М.В. виновным наказание оставила на усмотрение суда.

Выслушав Жука М.В., его представителя Жук К.Э., законного представителя потерпевшего ********, свидетеля инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ********, пояснившего, что в протоколе 99ХА1306525 об административном правонарушении допущена техническая ошибка в указании пункта правил дорожного движения РФ, которые нарушил Жук М.В., а именно вместо п. 12.12 ПДД РФ, должно быть указано п. 6.13 ПДД РФ, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина Жука М.В. нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания следующими доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении 99ХА1306525, согласно которому 12 сентября 2014 года в 17 часов 20 минут водитель Жук М.В. управляя автомобилем марки «********», государственный регистрационный знак ******** следуя в ******** и ******** совершил наезд на пешехода несовершеннолетнего ********, переходившего по регулируемому пешеходному переходу, в результате дорожно-транспортного происшествия ********, согласно заключению эксперта № 1272/6788 причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 27),

- справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 3-6);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8-9);

- карточкой происшествия (л.д. 10);

- письменными объяснениями ******** (л.д. 12);

- письменными пояснениями Жука М.В. (л.д. 16);

- заключением эксперта ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинских экспертиз» ДЗ г. Москвы № 1272/6788, из которой следует, что на основании данных, предоставленных в распоряжение эксперта медицинских документов, данных судебно-медицинского обследования, заключения эксперта-рентгенолога, принимая во внимание обстоятельства дела, с использованием методов экспертного анализа и руководствуясь действующими нормативно-правовыми документами, регламентирующими работу государственного судебно-медицинского эксперта (Кодекс РФ об административных правонарушениях, Федеральный закон от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», Постановление Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), пришел к следующему: у ********, ********, имелись повреждения: Закрытый перелом акромиального конца левой ключицы со смещением, акромиального отростка левой лопатки со смещением; подкожные гематомы, ссадины в лобной области справа, в левой теменной (височной) области, ссадины левой ушной раковины, левой крестцовой области, левого плеча, левой поясничной области. Характер повреждений, их сочетание указывает на близкое по времени, практически одновременное их образование в результате единого механизма взаимодействия пострадавшего и травмирующего фактора, в связи с чем, данные повреждения подлежат совокупной оценке. Таким образом, комплекс данных повреждений мог образоваться от ударных, скользящих воздействий тупых твердых предметов и при соударении с таковыми, возможно, в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении, что подтверждается клинико-морфологическими данными, в том числе данными рентгенографии; относится к повреждениям, причинившим вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) - согласно п.7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н. (л.д. 24-26),

- показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля - инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ********, пояснившего, что в протоколе 99ХА1306525 об административном правонарушении допущена техническая ошибка в указании пункта правил дорожного движения РФ, которые нарушил Жук М.В., а именно вместо п. 12.12 ПДД РФ, должно быть указано п. 6.13 ПДД РФ. По его мнению водитель Жук М.В. обязан был остановиться и пропустить пешехода, а не завершать маневр.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд находит вину Жука М.В. доказанной.

Довод Жука М.В. о том, что светофор не отрегулирован и он двигался на разрешающий сигнал светофора не состоятелен, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами.

Так, из письма ГКУ города Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы следует, что в целях повышения уровня безопасности участников дорожного движения по адресу где произошло ДТП с участим Жука М.В. подготовлено техническое задание на изменение режима работы светофорного объекта, которым предусмотрено изменение очередности проезда пересечения, установка дополнительного светофорного оборудования.

Данных свидетельствующих о неисправности режима работы светофора в материалах дела нет.

Вместе с тем, согласно ст. 22 п.4 ФЗ «О безопасности дорожного движения РФ» от 10 декабря 1995 года, а также п.1.1 Правил Дорожного Движения РФ именно Правила дорожного движения РФ устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ.

В связи, с чем при определении наличия в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24.ч.2 КоАП РФ суд руководствуется Правилами Дорожного Движения РФ.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства, изложенные в постановлении, получены с соблюдением требованием закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи, с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточные для разрешения дела.

Действия Жука М.В. суд квалифицирует по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку в судебном заседании установлено, что он, являясь участником дорожно-транспортного движения, обязан был соблюдать требования п. 6.13 ПДД РФ, согласно которому при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом Правил), не создавая помех пешеходам.

Однако водитель Жук М.В. причастный к ДТП, произошедшему 12 сентября 2014 года, требования п. 6.13 ПДД РФ не выполнил, в результате чего, потерпевшему ******** был причинен вред здоровью средней тяжести.

Несоблюдение водителем Жук М.В. требований правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ********

При назначении наказания Жуку М.В. суд, учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, данные о его личности, мнение потерпевшего, оставившего наказание на усмотрение суда.

Обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания Жуку М.В., суд учитывает цели административного наказания, обстоятельства по делу и считает возможным назначить Жуку М.В. наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

признать Жука М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Федеральный судья Семенова Н.А.

Реквизиты для заполнения расчетного документа на перечисление суммы административного штрафа:

Получатель: ИНН 7719107193; БИК 044583001; получатель платежа: УФК по г. Москве (ИФНС № 19); отделение 1 Московского ГТУ Банка России, счет получателя 401018108000000110041; ОКАТО 45286555000; КПП 771901001; КБК 18811630020020100140.

Согласно ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных настоящего Кодекса.