Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2015г. г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Базаровой В.А. при секретаре Потаповой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2852/15 по иску К*** к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании незаконно списанных денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Караваева Е.А. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт», в исковом заявлении Истец оспаривает операции по снятию наличных денежных средств в банкоматах *** на сумму *** рублей, с использованием карты № ***, выпущенной в рамках Договора № ***.

В обосновании исковых требований истец указывает, что *** она сняла наличные денежные средства в размере ***руб. с использованием карты в банкомате ОАО «Сбербанк» в г. Глазове. В это время на её номер телефона стали приходить смс-сообщения о снятии наличных денежных средств по *** руб. Истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, как как она операций по снятию денежных средств в г. Воткинске не с совершала, а находилась в это время в г. Глазове. Истец считает, что ответчик допустил ненадлежащие исполнение своих обязательств по договору. Также истец указывает на то, что оказываемая ответчиком услуга имеет конструктивные недостатки, и предлагаемая ответчиком услуга по использованию карты с магнитной полосой не является безопасной.

Истец Караваева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, сведений о неявки суде не представила.

Представитель ответчика по доверенности Преображенская А.Л. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Караваевой Е.А. по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ***между истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ, был заключен договор обслуживания «Почтовая карта» № ***, условия которого определены в Условиях обслуживания «Почтовая карта» и Тарифах по обслуживанию «Почтовая карта».

В рамках указанного договора Караваевой Е.А. был открыт банковский счет № *** и выпущена банковская карта MasterCard Unembossed № ***.

***. Караваева Е.А. обратилась по телефону в СИЦ (Call-Центр) Банка для формирования ПИН-кода к карте «Почтовая карта», после чего ПИН был сформирован Клиенту автоматизированной системой.

*** года по счету № ***, открытому на имя Караваевой Е.А. в рамках Договора о карте № *** были произведены оспариваемые Истцом операции по снятию наличных денежных средств на сумму *** руб., а также было снято *** руб.

19.06.2014 Караваева Е.А. обратилась в Банк с заявление об опротестовании операций по снятию наличных денежных средств в сумме *** руб., указав, что она *** не осуществляла операций получения наличных денежных средств в указанном размере.

На основании данного заявления Банком была проведено расследование, в ходе которого установлено, что операции по снятию наличных денежных средств, оспариваемые Клиентом, осуществлены с использованием Карты, путем ввода ПИН-кода, в связи с чем установлено, что операции произведены на основании распоряжений держателя Карты.

На территории РФ порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами регулируется Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее - Положение).

В силу пункта 1.4 Положения, банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом.

В соответствии с п. 3.3 Условий перевод денежных средств со счета может осуществляться Клиентом исключительно с использованием карты (ее реквизитов).

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Истец является держателем Карты, эмитированной Банком в рамках платёжной системы MasterCard.

Указанная Карта в соответствии с требованиями платежной системы персонифицирована путем нанесения сведений о ее держателе на магнитную полосу.

Карта является инструментом для осуществления платежей, с помощью которого возможно осуществить безналичный перевод денежных средств со счета держателя карты на счет получателя, а также производить снятие наличных денежных средств.

Банковская карта удостоверяет право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, предусмотренное п. 3 ст. 847 ГК РФ, как электронное средство платежа, и, в свою очередь, является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.

Так согласно ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием аналогов собственноручной подписи (ПИН, п. 1.31 Условий по картам), кодов, паролей или иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 2.9 Положения, основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал.

В силу пункта 3.1 Положения при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

Таким образом, исходя из п.п. 2.9 и 3.1. Положения и ГК РФ реестр операций или электронный журнал являются платежными документами.

Обязательные реквизиты, которые должен иметь документ по операциям с использованием платежной карты, перечислены в пункте 3.3 Положения (идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссии (если имеет место); код авторизации; реквизиты платежной карты).

В силу пункта 3.6 Положения указанные в пункте 3.3 обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов.

Согласно пункту 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного ЦБ РФ 19.08.2004 № 262-П, так же определено, что при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

Согласно п. 1.31 Условий, ПИН – персональный идентификационный номер, предоставляемый Банком Клиенту. ПИН используется при совершении Клиентом Операций в банкоматах и электронных терминалах, оснащенных устройством для его ввода, и является аналогом собственноручной подписи Клиента. Использование ПИНа при проведении Операций с использованием Карты является для Банка подтверждением факта совершения Операции самим Клиентом.

В соответствии с п. 3.6 Условий, в течение срока действия Карты выдача наличных денежных средств со Счета может осуществляться исключительно с использованием Карты (ее реквизитов).

Таким образом, при запросе денежных средств и введении верного ПИНа, Банк на основании сформированного электронного журнала в полном соответствии с условиями Договора и действующим законодательством произвел операции по списанию денежных средств с карточного счета Клиента на основании электронного распоряжения Клиента.

Как установлено в ходе судебного заседания, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами следует, что операции были совершены в устройстве с возможностью чтения магнитной полосы, с возможностью ввода ПИНа, с использованием карты, данные карты были введены путем считывания и приема данных трека магнитной полосы карты, держатель карты проходил верификацию, вводя ПИН-код, ПИН-код был проверен в режиме on-line Банком эмитентом и был корректен.

Кроме того, при совершении оспариваемых операций подбор ПИН-кода не осуществлялся, таким образом, корректный ПИН – код был введен с первой попытки.

Совокупность предоставленной информации свидетельствовала, что операции совершается непосредственно владельцем карты. На момент операций карта заблокирована не была, в связи с чем, оснований для отказа в проведении операций у банка не имелось.

Также указанные письменные доказательства подтверждают, что по каждой операции идентификация Клиента проведена Банком надлежащим образом.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый Клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании п.1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. В соответствии с положениями ст.849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

За неисполнение данной обязанности банк несет имущественную ответственность в соответствии с положениями статьи 856 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, в соответствии с действующим законодательством был обязан провести вышеуказанные операции. При исполнении распоряжений Клиента, Банк руководствовался требованиями норм действующего законодательства, нарушений при исполнении распоряжений не допустил. Вина Банка в том, что сведения о секретном ПИНе к карте Клиента могли стать известными третьим лицам, отсутствует.

Доводы истца о небезопасности предоставляемой Банком услуги несостоятельны, поскольку опровергаются представленными в материала дела доказательствами.

Исходя из понятия безопасность услуги, изложенного в преамбуле Закона «О защите прав потребителей», требование о безопасности услуги предъявляется при обычном использовании, хранении, транспортировке, утилизации, а также процессе оказания услуги.

Безопасность услуги означает, что она безопасна как при предназначаемом, так и в другом разумно возможном использовании.

Ненадлежащее использование со стороны потребителя услуги, а также неправильное обращение либо хранение не могут являться основаниями для установления недостатка услуги.

Судом установлено, что ответчиком доводится до сведений Клиентов рекомендации о безопасном использовании пластиковых карт, которые размещены в отделениях АО «Банк Русский Стандарт» в информационных Тарифолдах в виде Памятки «О мерах безопасного использования банковских карт», а также на официальном сайте Банка.

Кроме того, в материалы дела представлен сертификат о соблюдении стандарта PCI DSS, подтверждающий, что все услуги Банка, и в том числе, услуга дистанционного банковского обслуживания обладает всеми степенями защиты, необходимыми для безопасного ее использования с целью совершения Клиентами операций по их банковским счетам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все системы Банка обладают высоким уровнем безопасности, не позволяющим третьим лицам осуществить доступ к конфиденциальным данным Клиентов, необходимым для совершения операций, оснований сомневаться в обратном у суда не имеются.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При рассмотрении настоящего дела, суд пришел к выводу, что Караваевой Е.А. при осуществлении гражданских прав, не была проявлена должная степень разумности и добросовестности, что повлекло за собой нарушение со стороны Клиента условий заключенного договора.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

Так, согласно ч. 12 ст. 9 ФЗ РФ «О национальной платежной системе», после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 ст. 9 ФЗ РФ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

При этом, в соответствии с ч. 15 ст. 9 ФЗ РФ «О национальной платежной системе», в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с ч. 4 ст. 9 и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с ч. 11 ст. 9, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Таким образом, согласно действующему законодательству Банк в качестве оператора по переводу денежных средств несет обязанность по возврату Клиенту суммы операции только при наличии двух условий:

-если со стороны Клиента не было допущено нарушения правил использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

- если клиент обратился в Банк с заявлением, в предусмотренной договором форме об опротестовании операции не позднее двух дней, включая день извещения оператором Клиента об операции.

Как следует из фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела письменных доказательств, оспариваемые операции совершены с помощью выпущенной на имя Истца банковской карты и с введением известного только Истцу ПИН-кода, что свидетельствует о том, что Истец нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без её согласия.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, Банк исполнил свою обязанность по извещению Клиента, направив на зарегистрированный номер Клиента: +7- *** SMS-сообщения о совершенных операциях по выдаче наличных денежных средств в банкомате, а Клиент успешно получил данные SMS-сообщения. (Приложение к возражениям на исковое заявление).

Согласно п. 9.9 Условий Клиент обязан предпринимать все разумные меры для предотвращения утраты Карты или ее несанкционированного использования. Не передавать Карту третьему лицу и не сообщать информацию о ПИНе (в том числе, измененном Клиентом в соответствии с п. 11.10 Условий), а также Коды доступа третьим лицам.

В соответствии с п. 9.16 Условий Клиент обязуется нести финансовую ответственность за все Операции, совершенные с использованием Карты в течение срока ее действия и/или до дня возврата Карты в Банк включительно; все Операции, совершенные с использованием Карты третьими лицами, до дня, следующего за днем получения Банком письменного заявления Клиента об утере Карты включительно, а за Операции, совершенные без Авторизации, - в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней после получения Банком указанного заявления включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что код доступа может знать только Клиент . И если операция совершается с использование ПИНа, у Банка не может быть сомнений в том, что операцию совершает непосредственно сам Клиент.

Как следует из справки Управления противодействия мошенничеству, внутренними подразделениями Банка не выявлено, фактов компрометации карты, а также неправомерного копирования защищенной информации и реквизитов в целях подделки карты в банкоматах, в которых она использовалась Караваевой Е.А.

Учитывая, что факт нарушения Караваевой Е.А. порядка пользования картой освобождает Банк от ответственности, полагаем исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Довод Истца то том, что на момент совершения спорных расходных операций, произведенных в г. Вотинске, Истец находилась в г. Глазове, не может служить основанием для удовлетворения иска.

Как указывалось ранее, основанием для совершения оспариваемых операций являлось направление распоряжения Клиентом о перечислении денежных средств путем ввода в банкомат Карты и указанием корректного ПИНа.

То обстоятельство, что в оспариваемый период с использованием Карты производились расходные операции в другом городе, не могло являться законным основанием для отказа Банка в совершении операций по выдаче наличных денежных средств в банкоматах, расположенных в другом городе. В силу требований ГК РФ Банк не вправе определять целевое использование клиентом денежных средств.

Более того, указанная операция была характера для Клиента, т.к. ранее она также совершала операции в разных городах в течение одного дня.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае именно истцом, при осуществлении гражданских прав, не была проявлена должная степень разумности и добросовестности, что повлекло за собой нарушение со стороны истца правил использования электронного средства платежа, и возникновение у него финансовой ответственности перед Банком.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований Караваевой Е.А.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и юридических расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования о взыскании незаконно списанных денежных средств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К*** АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании незаконно списанных денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяц со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Базарова