Приговор

Дело № 1- 482/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва 29 июля 2015 года 3 июня 2008 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Семенова Н.А. с участием

государственного обвинителя помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Пермяковой К.И.

защитника, в лице адвоката Галкиной И.В.

подсудимого Батулы В.Н.

при секретаре Камиловой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Батулы В.Н.,*****************

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Батула В.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Батула В.Н. 07 ноября 2014 года, примерно в 21 час 00 минут, находясь возле *************, имея умысел, направленный на совершение разбойного нападения в отношении **********, из корыстных побуждений, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и допуская возможность наступления общественно-опасных последствий, подошел к стоящему к нему спиной **********, и с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, напал на него, нанеся множество ударов руками по жизненно-важным органам - голове потерпевшего, таким образом применив насилие опасное для жизни и здоровья ************* и причинив последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1350/7152 от 22.12.2014 года телесные повреждения в виде закрытого перелома лобного отростка левой скуловой кости, закрытого перелома костей носа, которые как каждое повреждение по отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, а так же поверхностной ушибленной раны левой надбровной области, которая не причинила вреда здоровью, так как не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности. Подавив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, Батула В.Н. обыскал карманы одежды *********, из которых похитил: денежные средства в размере 9750 рублей, мобильный телефон марки «Acer» «V360», стоимостью 6000 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «*******», не представляющая материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, всего имущество ********** на общую сумму 15 750 рублей.

Подсудимый Батула В.Н. в ходе судебного заседания вину признал частично и показал, что 7 ноября 2014 года они с ******** распивали спиртное у магазина, в процессе распития у них возник конфликт по поводу боевых действий на Украине, поскольку ******** воевал на стороне Украинских войск, они с ними подрались, допускает, что в процессе драки он ударил его по голове, однако денег, телефон он у потерпевшего не похищал, потерпевший после драки сам дал ему деньги, сколько он не пересчитывал, он пошел в магазин за спиртным, выйдя из магазина, потерпевшего уже не было, через несколько минут его задержали сотрудники полиции,

считает, что потерпевший его оговаривает, из-за возникшего между ними конфликта,

иск потерпевшего признал частично, согласен возместить 15 000 рублей материального вреда и 20 000 морального ущерба, просит строго не наказывать.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания следующими доказательствами по делу :

показаниями потерпевшего ***********, оглашенными в ходе судебного заседания о том, что 07.11.2014 года примерно 19 часов 00 минут находится по адресу: ************, в магазине. К нему подошел ранее незнакомый Батула В.Н., с которым они стали распивать спиртное. Приобретая спиртное в магазине он рассчитывался за него сам, Батула имел возможность видеть его деньги в сумме 9 750 рублей, которые он хранил в левом переднем кармане надетых на нем брюк. В процессе распития он вышел из магазина на улицу, Батула пошел за ним. Находясь на улице, стоял к Батуле спиной, неожиданно Батула нанес ему несколько ударов кулаками в область правой части челюсти, головы и лица, в результате чего он потерял равновесие и упал. Пытаясь выяснить причины нападения, он спросил у Батулы В.Н., что ему от него надо, Батула В.Н. ответил ему, что если ему надо, то он и сам возьмет. Примерно в течение 5 минут, когда он лежал на спине, Батула В.Н. продолжал наносить ему регулярные удары пытаясь сломить его сопротивление. После чего почувствовал, что Батула В.Н. начал проверять содержимое его карманов и достал из левого бокового кармана его брюк, принадлежащие ему денежные средства в размере 9750 рублей, из внутреннего правого кармана надетой на нем куртки принадлежащий ему мобильный телефон марки «Acer» модели «V360» и ушел в направлении магазина разливного пива, расположенного по адресу: ***********. Он пошел в ОМВД России по району Измайлово г. Москвы, встретив наряд полиции, сотрудникам рассказал об обстоятельствах хищения принадлежащих ему денежных средств. Вернувшись вместе с сотрудниками в магазин, сотрудники задержали Батулу В.Н. Похищенный у него мобильный телефон марки «Acer» модели «V360» с учетом износа он оценивает в 6000 рублей. Всего ему был причинен материальный ущерб в размере 15 750 рублей. Через некоторое время он возле входной двери магазина, в коробках обнаружил спрятанный мобильный телефон «Acer» модели «V360», который похитил у него Батула, данный телефон он выдал сотрудникам полиции (л.д. 34-37, 106-107, том 1).

показаниями сотрудника полиции, свидетеля **********, который в ходе судебного заседания показал, что 07.11.2014 г. он, совместно с **********, потерпевшим ********** проехали в магазин по адресу: ***********, где ********** указал на ранее им не знакомого Батулу В.Н., который избил ********** и похитил его имущество. Они с ********* задержали Батулу, который во время задержания начал пытаться выкидывать из карманов содержимое, но данные действия были незамедлительно пресечены, при личном досмотре у Батулы В.Н. были изъяты денежные средства в размере 9500 рублей,

показаниями сотрудника полиции, свидетеля **********, оглашенными в ходе судебного заседания, которые в целом по существу аналогичные показаниям свидетеля ********** по обстоятельствам задержания Батулы (л.д. 62-63, том1),

показаниями сотрудника полиции, свидетеля ***********, который в ходе судебного заседания показал, что 07.11.2014 г. он с участием двух понятых, провел личный досмотр Батулы В.Н. В ходе которого во внутреннем кармане куртки задержанного он обнаружил купюры достоинством 5000 рублей (ЕТ 3822676), в правом переднем кармане куртки денежную купюру достоинством 500 рублей (ВГ 6849675), в правом переднем кармане джинсовых брюк обнаружил денежные средства в размере 4000 рублей четырьмя купюрами номиналом 1000 рублей каждая (ЛС 7958920; аи 5880887; хЬ 8750981; СС 1752770). По факту изъятого Батула В.Н. пояснил, что данные денежные средства принадлежат ему. При осмотре купюры номиналом 5000 рублей на ней были обнаружены пятна бурого цвета,

показаниями свидетелей **********, **********, оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что они принимали участие в качестве потных при личном досмотре Батулы В.Н., в ходе которого из одежды задержанного были изъяты денежные средства, которые были упакованы, опечатаны, при осмотре купюры номиналом 5000 рублей видели, что на ней имеются пятна бурого цвета (л.д. 46-48, 54-57, том 1).

показаниями свидетеля **********, оглашенными в ходе судебного заседания, о том, что о том, что она работала в магазине разливного пива, по адресу ********** 07 ноября 2014 года в вечернее время в магазин зашел один из клиентов - Батула В.Н., попросил отпустить ему в долг бутылку пива, при этом сказал, что у него при себе денег нет и предложил ей свой телефон взамен бутылки пива. В это время в магазин зашел один из постоянных клиентов - **********, который купил пиво и они вдовем с Батула стали его распивать. Примерно через 40-50 минут к кассе подошел Батула В.Н. попросил еще одну бутылку разливного пива, сказал, что деньги отдаст ********** она отдала Батула В.Н. бутылку пива, стоимостью 135 рублей, после чего он вернулся к ********** и они продолжили выпивать пиво. Примерно в 21 час 00 минут ********** и Батула В.Н. ушли на улицу, примерно через 5-7 минут Батула В.Н. один вернулся обратно в магазин, без ********** вел себя агрессивно, кричал, чтобы она ему налила разливное пиво, при этом уточнял, что у него с собой есть деньги, хотя до этого просил в долг отдать ему бутылку пива. Батула подошел к кассе, достал из кармана своей одежды мятые денежные средства. Она отпустила ему пиво на сумму 250 рублей. Батула В.Н. достал 250 рублей из этих денежных средств и передал ей, а оставшиеся денежные средства убрал в свой карман. Примерно через 5-7 минут пришли сотрудники полиции вместе с **********, у которого лицо было в крови, видно было, что он был избит. ********** увидев Батулу В.Н., сотрудникам полиции показал на него и сказал, что Батула В.Н. избил его, и похитил деньги и сотовый телефон (л.д. 71-74, том 1).

протоколами очных ставок между потерпевшим **********, свидетелями **********, ********** и подозреваемым Батулой В.Н., в ходе которых каждый подтвердил ранее данные им показания, изобличая Батулу В.Н. в совершении преступления (л.д. 42-45, 50-53, 58-61, том 1),

заявлением ********** о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который, причинив ему телесные повреждения открыто похитил принадлежащее ему имущество (л.д. 4, том 1),

протоколом личного досмотра Батулы В.Н., в ходе которого при Батуле В.Н. обнаружены: 1 купюра номиналом 500 рублей имеющая серию и номер: «ВГ 6849675», 4 купюры номиналом 1000 рублей имеющие серии и номера: «ЛС 7958920», «аи 5880887», «сс 1752770», «хЬ 8750981» и 1 купюра номиналом 5000 рублей имеющая серию «ет 3822676» (л.д. 12-14, том 1),

заключением эксперта № 1350/7152 от 22.12.2014 года, согласно которому у ********** обнаружены телесные повреждения в виде: закрытого перелома лобного отростка левой скуловой кости, закрытого перелома костей носа, которые как каждое повреждение по отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, а так же поверхностная ушибленная рана левой надбровной области, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивается экспертом как повреждение не причинившее вреда здоровью потерпевшего (л.д. 131-133том 1),

протоколом выемки, согласно которому у Батулы В.Н. изъяты джинсовые брюки марки «**********» синего цвета, на которых имеются пятна бурого цвета, (л.д. 67-70, том 1),

протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего ********** изъят мобильный телефон марки «Acer» модели «V360», справка оператора связи «**********» по остатку счета на абонентском номере 8(965)2528872 (л.д. 109-112, том 1),

заключением биологических экспертиз № 12/4-426 и № 12/4-959, согласно которым на билете банка России номиналом 5000 рублей, изъятой в ходе личного досмотра Батулы В.Н. и джинсах изъятых в ходе выемки у Батулы В.Н., и предоставленных на экспертизу, обнаружена кровь произошедшая от ********** (л.д. 184-188, 240-242, том1),

справкой ООО «**********» от 10.11.2015 г. согласно которой рыночная стоимость похищенного мобильного телефона «Acer» модели «V360» на ноябрь 2014 года, составляет 6000 рублей (л.д. 95, том1),

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколы следственных действий, иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи, с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего, свидетелей обвинения. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, поскольку они при допросах предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и письменными материалами дела, оснований для его оговора свидетелями потерпевшим, какой-либо иной заинтересованности, в неблагоприятном исходе дела для подсудимого судом не установлено.

Показания же подсудимого Батула В.Н. не последовательные, так, в ходе предварительного следствия, при допросе его в качестве подозреваемого 08 ноября 2014 года Батула В.Н. показал, что деньги изъятые у него при личном досмотре принадлежат ему, он их одолжил у сестры (л.д.29-31, том 1), впоследствии от дачи показаний отказался, в ходе судебного заседания показал, что деньги ему передал потерпевший, пояснить причину противоречий своих показаний Батула В.Н. в ходе судебного заседания отказался.

Версия Батулы В.Н. о том, что он не похищал деньги, телефон у потерпевшего, является несостоятельной, его доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, изложенными в приговоре.

Непризнательные показания подсудимого в той, части, что он не похищал деньги и телефон у потерпевшего суд расценивает как избранный способ защиты своих интересов, относится к ним критически.

Действия подсудимого Батула В.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый Батула В.Н. внезапно, неожиданно для потерпевшего **********, стоящего к нему спиной, стал наносить удары по голове руками, причинив тем самым ********** телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью, похитил деньги и мобильный телефон. Указанные действия прямо свидетельствует о наличии умысла у подсудимого на совершение хищения чужого имущества.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий подсудимого на ст.115 УК РФ, не имеется.

Согласно заключению амбулаторной судебно-медицинской экспертизе Батула В.Н. признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия и иного болезненного состоянии психики не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Батула В.Н. признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает, может осознавать фактический характер и своих действий и руководит ими. В применении принудительных и иных мер медицинского характера, предусмотренных УК РФ не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкогольных напитков, наркотических веществ не выявлено ( том 1, л.д.161-162).

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления суд считает, что он может и должен нести ответственность за содеянное, поскольку его вменяемость не вызывает у суда сомнение.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд, признает частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Вместе с тем, определяя вид и размер наказания, суд учитывает, обстоятельства по делу, личность подсудимого, в связи, с чем считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, в исправительной колонии общего режима, согласно ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, в том числе с применением ст. ст. 64,73 УК РФ, а также оснований для назначения дополнительного наказания суд, с учетом вида назначенного наказания, материального положения подсудимого не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит суд оснований для предусмотренного УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно ст. 42 ч.3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. 1064 ч.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Потерпевшим ********** заявлены исковые требования, Он просит взыскать с подсудимого материальный ущерб в сумме 15 000 рублей, 10 000 рублей - транспортные расходы, поскольку он вынужден был покинуть РФ по состоянию здоровья, не имея средств на лечение, 40 000 рублей - компенсацию морального вреда.

В ход судебного заседания установлено, что ущерб от хищения потерпевшему ********** от действий подсудимого причинен в сумме 15750 рублей (похищенные деньги в сумме 9750 рублей, 6000 рублей стоимость похищенного телефона). Денежные средства в сумме 4500 рублей, мобильный телефон выданы потерпевшему на ответственное хранение (л.д.247-249,том1), 5000 рублей, признанные вещественными доказательствами, подлежат передаче потерпевшему, доказательств, подтверждающих транспортные расходы потерпевшего в сумме 10 000 рублей суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск о взыскании материального ущерба необходимо оставить без рассмотрения, поскольку для его разрешения необходимо выяснения дополнительных обстоятельств, требующих отложений судебного заседания.

Суд признает за потерпевшим ********** право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Требования потерпевшего о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично, с учетом ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных, физических страданий, выразившихся в том, что в результате противоправных действий подсудимого он имел телесные повреждения на лице, а также материальное, семейное положение подсудимого Батула В.Н., требования справедливости и соразмерности, в связи, с чем полагает возможным взыскать с подсудимого Батулы В.Н. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч.1 п.12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Батулу В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Батула В.Н. оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Батуле В.Н. исчислять с 29 июля 2015 года зачесть в срок отбывания наказания время содержания Батулы В.Н. под стражей с 07 ноября 2014 года по 28 июля 2015 года.

Взыскать с Батулы В.Н. в пользу ********** компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Исковые требования потерпевшего ********** о взыскании с Батулы В.Н. материального ущерба оставить без рассмотрения, сохранить за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

мобильный телефон марки «Acer» модели «V360», 1 купюру номиналом 500 рублей имеющая серию и номер: «ВГ 6849675», 4 купюры номиналом 1000 рублей имеющие серии и номера: «ЛС 7958920», «аи 5880887», «сс 1752770», «хЬ 8750981» -оставить по принадлежности потерпевшему **********,

1 купюру номиналом 5000 рублей, имеющую серию и номер «ет 3822676», хранящуюся в камере хранения ОМВД России по району Измайлово г. Москвы передать потерпевшему **********

джинсовые брюки принадлежащие Батуле В.Н. марки «**********», хранящиеся в камере хранения ОМВД России по району Измайлово г. Москвы - передать Батуле В.Н., при его отказе от получения уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы в Измайловский районный суд города Москвы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Семенова Н.А.