Приговор

дело № 1- 475/15 г.

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 июля 2015 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Семенова Н.А. с участием

государственного обвинителя, помощника прокурора ВАО города Москвы Синайской Е.П.

защитника, в лице адвоката Аршиновой Г.А.

подсудимого Ниёзова И.Н.

переводчика Буронова Р.Ю.

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ниёзова И.Н., *********

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 3 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Ниёзов И.Н. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Полицейским отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по району Восточный г. Москвы ********* в ходе патрулирования по адресу: *********, по подозрению в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КРФоАП (нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации), 13.04.2015, в 21 час 30 минут, задержан гражданин Республики Таджикистан *********

При доставлении ********* в ОМВД России по району Восточный г. Москвы в ходе телефонного разговора Ниёзов И.Н., будучи ранее знаком с *********, находясь в неустановленным следствием месте и в неустановленное время (до 21 час 30 минут 13.04.2015), достоверно осведомленный о совершении последним указанного правонарушения, принял решение дать взятку должностному лицу органов внутренних дел уполномоченному рассматривать и принимать решения по данному материалу. Находясь при изложенных обстоятельствах, в ходе телефонного разговора Ниёзов И.Н. сообщил о своем незаконном намерении *********.

В установленном законом порядке соответствующие материалы об административном правонарушении в отношении ********* переданы 14.04.2015 участковому уполномоченному ОМВД России по району Восточный г. Москвы *********, назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № 1203 л/с от 26.08.2014.

*********, являясь должностным лицом - представителем власти, обладал широким кругом прав и полномочий, в том числе, полномочиями по рассмотрению сообщений о происшествиях, предусмотренных ч. 3 ст. 18.8 КРФоАП, и составлению административных протоколов, проведения административного расследования, представления материала руководителю подразделения для дальнейшего направления в течении трех суток в суд. При этом, *********, исполняя свои должностные обязанности, обладал реальной возможностью надлежащим образом проверку не проводить, не обеспечить управление по подведомственности указанного материала, обеспечить беспрепятственное покидание ********* территории ОМВД России по району Восточный г. Москвы, избавив тем самым от ответственности.

********* осознавая, что в отношении сотрудника полиции могут быть совершены противоправные действия 14.04.2015 довел описанную выше информацию до руководства ОМВД России по району Восточный г. Москвы. Указанное обстоятельство, а также согласие ********* явились основанием для проведения сотрудниками ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве оперативно-розыскных мероприятий - «оперативный эксперимент» в отношении неустановленного лица, в последствии установленного как Ниёзов Н.Н.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия Ниёзов И.Н., обладая достоверной информацией о наличии материала проверки на рассмотрении в ОМВД России по району Восточный г. Москвы, действуя в интересах *********, неосведомленного об истинном преступном умысле первого, находясь в неустановленном следствием месте, в период времени с 22 часов 00 минут 13.04.2015 до 12 часов 00 минут 14.04.2015, принял единоличное решение дать взятку должностному лицу, у которого находился указанный материал об административном правонарушении предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КРФоАП в отношении *********, за совершение незаконного бездействия, выражающееся в ненадлежащем проведении проверки, не составление протокола об административном правонарушении и обеспечении не направление материала в суд и, как следствие, освобождение от ответственности виновного лица.

Ниёзов И.Н., 14.04.2015, примерно в 12 часов 00 минут, прибыв в помещение служебного кабинета №11 ОМВД России по району Восточный г. Москвы, расположенное по адресу: *********, с *********, находящимся в форменном обмундировании, не отказываясь от своих преступных намерений, осознавая что последний находится при исполнении должностных полномочий, проигнорировал неоднократные предупреждения указанного участкового уполномоченного о недопустимости дачи взятки.

Ниёзов И.Н., реализуя задуманное, при изложенных обстоятельствах положил в Кодекс об административных правонарушениях РФ, находившийся на рабочем столе *********, взятку в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей за незаконное бездействие, выражающееся в ненадлежащем проведении последним проверки, не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренных ч. 3 ст. 18.8 КРФоАП, в отношении ********* и обеспечении не направление материала об административном правонарушении в суд и, как следствие, освобождение от ответственности виновного лица.

Затем Ниёзов И.Н., при изложенных обстоятельствах был задержан сотрудниками ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Ниёзов И.Н., в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимый свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 291 ч. 3 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель, адвокат против рассмотрения уголовного дела в отношении Ниёзова И.Н., без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого Ниёзова И.Н., органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 291 ч.3 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Как следует из предъявленного Ниёзову И.Н., обвинению, он дал взятку сотруднику полиции *********, который от получения взятки в сумме 2900 рублей отказался. В связи с чем Ниёзов И.Н., не довел свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как участковый уполномоченный ********* предназначенные ему денежные средства не принял, а подсудимый был задержан сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия- оперативный эксперимент.

В соответствии с Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 года N 24, в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное УК РФ.

Таким образом, действия Ниёзова И.Н., с учётом позиции государственного обвинителя, подлежат квалификации по ст. 30 ч.3, ст. 291 ч.3 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления суд считает, что он может и должен нести ответственность за содеянное, поскольку его вменяемость не вызывает у суда сомнения.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд, признает: признание им вины, положительные характеристики. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд, учитывая, обстоятельства по делу, личность виновного Ниёзова И.Н., его материальное и семейное положение считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа.

В ходе судебного заседания Ниёзов И.Н. показал, что проживает с родной тетей, которая не работает, он работает поваром в ресторане «*********», документы подтверждающие его места работы руководство ему не выдало, его доход в месяц составляет 22000-23000 рублей, проживает в съемном жилье, оплата за которое составляет 12 000 рублей в месяц, 6000-7000 рублей ежемесячно направляет в Республику Таджикистан родственникам.

При определении размера штрафа суд учитывает сумму взятки, которая составила 2900 рублей, а также положения ч.2 ст. 46 УК РФ, согласно которой штраф, исчисляемый исходя из величины кратной суммы взятки, не может быть менее 25 000 рублей, а также имущественное положение Ниёзова И.Н. и его семьи, возможность Ниёзова И.Н., получать заработную плату или иной доход.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, в том числе с применением ст. ст. 64,73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит суд оснований для предусмотренного УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч.1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Ниёзова И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 291 ч. 3 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 87 000 (Восемьдесят семь тысяч) рублей.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Ниёзову И.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вещественные доказательства:

-денежные средства в размере 2 900 ( Две тысячи девятьсот) рублей, хранящиеся в сейфовой ячейке спец. хранилища ГСУ СК России по городу Москве по вступлении приговора в законную силу обратить в доход государства,

-компакт-диск СД-Р - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы в Измайловский районный суд города Москвы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Семенова Н.А.