Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

19 октября 2015 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

С участием заявителя Афанасьева,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-578/2015 по жалобе заявителя Афанасьева на постановление № 18810177150507309575 старшего инспектора ЦАФАП ОДДГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Лисицына В.С. от 07 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП,

согласно которому: Афанасьев, **** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810177150507309575 старшего инспектора ЦАФАП ОДДГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Лисицына В.С. от 07 мая 2015 года Афанасьев признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

Не согласившись с указанным постановлением, Афанасьев обратился в суд с жалобой о пересмотре указанного постановления, в которой заявитель просит отменить постановление, производство по делу прекратить что транспортное средство марки Форд Фокус государственный регистрационный знак Н 240 УН 199 находилось не в его пользовании, а в пользовании другого лица – Куненкова Е.Г.

Заявитель - Афанасьев Евгений Викторович в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просил жалобу удовлетворить, постановление в отношении его отменить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Указывал на то, что больше месяца не управлял автомобилем, при этом акт передачи ТС не составляли. Когда вернул автомобиль, не помнит. Также указал, что сотрудникам ЦАФАП он не доверяет, поэтому не стал обжаловать постановление в ЦАФАП ОДДГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а сразу обратился в суд. На вопрос суда сообщил, что у Куненкова имеется свое ТС марки Опель Зафира. О совершенном правонарушении Куненковым на его (Афанасьева) машине ему стало известно только после получения постановления, но и после этого он иногда давал свое ТС Куненкову по его просьбе. Суд, выслушав заявителя - Афанасьева Е.В., допросив свидетеля – Куненкова Е.Г., изучив истребованный административный материал по делу, доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы Афанасьева Е.В., отмены постановления.

Событие административного правонарушения и вина Афанасьева в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из которого следует, что 4 мая 2015 года, в 18 часов 18 минут, водитель управляя автомашиной Форд Фокус государственный регистрационный знак Н 240 УН 199, следуя по Щелковскому шоссе, д. 82, из центра, г. Москва, водитель двигался со скоростью 89 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 29 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное 9 КоАП РФ.

При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем автомашины Форд Фокус государственный регистрационный знак Н 240 УН 199, имеет заводской номер № 189100811, свидетельство о поверке № 0002028, которая действительна по 18 ноября 2015 года. При этом погрешность измерения прибора составляет +/-1 км/час.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Факт совершения Афанасьевым Евгением Викторовичем административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: карточкой учета транспортных средств, из которой усматривается, что транспортное средство Форд Фокус государственный регистрационный знак Н 240 УН 199 принадлежит владельцу Афанасьеву (л.д. 11).

Доводы заявителя о том, что Афанасьев не управлял транспортным средством 04 мая 2015 года, т.к. указанное транспортное средство было во владении другого лица, не состоятельны, поскольку в материалы дела не представлено безусловных надлежащих доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в этот период во владении другого лица.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Куненков Е.Г. показал суду, что он студент, с Афанасьевым Е.В. они друзья. 4 мая 2015 года он попросил у Афанасьева Е.В. его автомобиль, однако служебной необходимости при этом не было. Акт передачи ТС не составляли. Когда вернул автомобиль, не помнит. На вопросы суда на основании чего он управлял ТС, в связи с чем он управлял ТС и чем подтверждается, пояснить не смог.

Вместе с тем показания свидетеля Куненкова Е.Г. с достоверностью не подтверждают факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Форд Фокус государственный регистрационный знак Н 240 УН 199 выбыло из владения (пользования) собственника Афанасьева Е.В.

К показаниям допрошенного в качестве свидетеля Куненкова Е.Г. о том, что Афанасьев не совершал нарушений ПДД РФ, поскольку в этот день ТС управлял он Куненков Е.Г., суд относится критически, поскольку Куненков Е.Г. является другом Афанасьева Е.В. показания свидетеля носят сомнительный характер. На постановленные судом вопросы свидетель путанно, непоследовательно. Суд приходит к выводу о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела.

Приходя к такому выводу, показания свидетеля Куненкова Е.Г., достоверно не подтверждает факт выбытия из владения (пользования) заявителя транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак Н 240 УН 199, при этом суд принимает во внимание, что постановление не обжаловано в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу, с представлением доказательств о том, что на период 4 мая 2015 года ТС Форд Фокус государственный регистрационный знак Н 240 УН 199 находилось у иного лица, в связи с чем суд расценивает позицию защиты Афанасьева, как способ защиты в целях избежания административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Афанасьева состава вмененных ему административного правонарушения.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 23 августа 2014 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810177150507309575 старшего инспектора ЦАФАП ОДДГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Лисицына В.С. от 07 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, в отношении Афанасьева, оставить без изменения, а жалобу заявителя Афанасьева - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья В.А. Говердова