Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2015г. Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Базаровой В.А., при секретаре Потаповой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-4587/15 по иску К*** к ОАО «ЭНЕКС» (Московский филиал ОАО «ЭНЕКС») о взыскании задолженности по заработной плате, командировочных расходов, компенсации понесенных расходов и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что с *** г. работал в ОАО «ЭНЕКС» (Московский филиал ОАО «ЭНЕКС») в должности главного инженера проекта, *** г. трудовой договор расторгнут по его инициативе.

При заключении вышеуказанного трудового договора ответчиком ему была установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 50 000 руб. и дополнительного поощрения со стороны работодателя, в соответствии с Положением об оплате труда МФ ЭНЕКС (ОАО) от ***г. По его мнению, ежемесячное премирование было обязательным.

С *** г. по *** г. и с ***. по ***г. он был направлен работодателем в командировку в Республику Эквадор.

При обсуждении заработной платы во время командировки ответчиком было устно оговорено, что его заработная плата составит 210 000 руб., при этом работодатель устно указывал сумму 210 000 руб. как сумму гарантированной среднемесячной заработной платы после вычета НДФЛ. Это соответствовало уровню его заработной платы по прежнему месту работы.

Также работодатель брал на себя обязательство во время командировки предоставить ему жилье на территории Республики Эквадор, компенсацию расходов на ГСМ, расходов на услуги связи и питания на работе.

Однако за вышеуказанные периоды нахождения его в командировке договоренности ответчиком соблюдались первые два месяца, что подтверждается выпиской по лицевому счету, за период с марта по апрель ***г. работодателем ему несвоевременно и не в полном объеме была выплачена заработная плата.

Также за период с сентября по октябрь 2014г. часть заработной платы была ему недоплачена работодателем.

В феврале 2015г. часть задолженности по заработной плате была ему выплачена, однако на момент выплаты этой суммы истец уже не признавался налоговым резидентом РФ, т.к. на момент выплаты находился на территории Республики Эквадор более 186 дней. Следовательно, к нему применялась ставка налогообложения в размере 30%, что повлекло дополнительные материальные траты.

Также ему не были возмещены расходы, связанные со служебной командировкой предусмотренные ст.168 ТК РФ, т.е. ответчиком, согласно расчетным листкам организации, ответчиком не были выплачены: денежные средства в размере 80 долларов США в виде компенсации услуг мобильной связи; денежные средства в виде компенсации за оформление визы; денежные средства за расчеты в иностранной валюте в АО «Альфа-Банк» и в АО «Газпромбанк».

Также ответчиком не были выплачены денежные средства в виде суточных выплат в период нахождения его в командировке: в период с ***г. – по ***г. и в период с ***г. – по ***г.

Кроме того, им во время пребывания в служебной командировке был приобретен автомобиль Toyota в связи с тем, что жилое помещение, арендуемое работодателем, находилось в 30 км от места работы. Также, согласно законодательству Эквадора. через каждые 5 000 км пробега истцу было необходимо проходить дорогостоящее техническое обслуживание. При осуществлении расчета ответчиком была недоплачена сумма в размере 295 000 руб. 56 коп. в возмещение этих расходов.

Также, в октябре 2014г., ответчиком ему были переведены денежные средства в размере 19 693 руб. для внесения арендной платы за жилое помещение. Однако фактические затраты на оплату аренды жилого помещения составляли 24 409 руб. 25 коп. Об этом ответчику было сообщено служебной запиской от ***г. Однако до настоящего времени данные затраты в размере 4 716 руб. 25 коп. ответчиком не возмещены.

Указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом имеющихся уточнений, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченной заработной платы в размере невыплаченного фиксированного приработка — 320 000,0 руб.; денежные средства в размере 11 160 долларов США в счет суточных выплат командировочных расходов по курсу ЦБ на день вынесения решения суда, что соответствует 707 544,0 руб.; денежные средства в счет компенсации расчетов в иностранной валюте в размере 11 066руб. 69коп.; денежные средства в счет компенсации расходов понесенных при оформлении визы в виде оплаты необходимых для этого документов в сумме, эквивалентной 42 долларам США; денежные средства в счет компенсации оплаты услуг мобильной связи в сумме, эквивалентной 80 долларам США; денежные средства в размере 4 716руб. 25коп. в счет компенсации понесенных затрат на аренду жилого помещения; денежные средства в счет компенсации содержания автомобиля и его обслуживания; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 114 100 руб. 00 коп. и услуг бюро переводов в сумме 15 200 руб.

Истец и его представитель (л.д.54) в судебном заседании исковые требования поддержали, поддерживая письменные объяснения по иску, указали, что дополнительное соглашение к трудовому договору истцу на подпись не предоставлялось, авансовые отчеты, представленные ответчиком, не подтверждают получение истцом указанных в них денежных средств, в кассе предприятия истец денег не получал. Перед поездкой в Эквадор ему была выдана рублевая банковская карта, о возможности оформления банковской карты для расчетов в иностранной валюте ответчик Кирила С.В. не информировал, поэтому расходы истца, понесенные при расчетах в иностранной валюте, подлежат возмещению ответчиком.

Истец был вынужден пользоваться личным автомобилем из-за отсутствия служебного транспорта.

С приказом о создании рабочей группы и включении его в эту группу истца не знакомили.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, поддерживая письменный объяснения по иску (л.д.60-65, ), пояснил, что при увольнении расчеты с истцом произведены в полном объеме, оплата труда Кирила С.В. в период работы производилась в соответствии с его должностным окладом, а также Положением об оплате труда, согласно которого премирование работников осуществляется с учетом финансового состояния филиала, обязанность работодателя выплачивать работникам ежемесячные премии Положением не предусмотрена. Возможность выплаты премии работнику предусмотрена и трудовым договором с истцом.

Истец находился в командировке в Республике Эквадор в период с ***г. по ***г. с целью произвести подготовительные работы для начала тепломонтажных работ. По возвращении ему были перечислены соответствующие денежные средства (командировочные и возмещение всех документально подтвержденных расходов).

В дальнейшем местом работы истца являлась Республика Эквадор, согласно дополнительного соглашения к трудовому договору, от подписания которого истец уклонился. Это подтверждает то, что срок нахождения истца в Эквадоре установлен не был, приказ о его направлении в командировку не издавался, командировочное удостоверение не выдавалось.

Денежная компенсация за услуги мобильной связи и за оформление визы истцу не была выплачена в связи с непредставлением им первичных документов, подтверждающих эти расходы. Перед направлением сотрудников в командировку ответчик предлагает им оформить карту АО «Газпромбанк» для расчетов в иностранной валюте, разрешение на оформление такой карты от Кирила С.В. получено не было. Банковская карта ОАО «Альфа-банк», с которой Кирила С.В. производил расчеты в иностранной валюте, была оформлена истцом самостоятельно, в связи с чем понесенные им расходы на банковское обслуживание возмещению не подлежат.

Перемещение сотрудников на территории Республики Эквадор ответчик осуществляет служебным транспортом, в связи с чем оснований для возмещения истцу расходов на содержание приобретенного им автомобиля не имеется, понесенные истцом расходы на транспорт, связанные с осуществлением им служебных обязанностей, возмещались ответчиком в соответствии с представленными первичными документами.

Ответчик производил оплату аренды истцом жилья в установленном предприятием размере, оплата банковских процентов и курсовых разниц при этом не входит в обязанность ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы, дела приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ***г. был принят на работу в ОАО «ЭНЕКС» в СМУ капитального строительства энергетических объектов Дирекции по строительству в Эквадоре на должность главного инженера проекта, с окладом в размере 50 000 руб.в месяц, был уволен ***г. по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.8-11).

***г. ответчиком было подготовлено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого, местом работы истца является Республика Эквадор, данное соглашение истцом не подписано (л.д.84).

Согласно Положения об оплате труда в Московском филиале ОАО «ЭНЕКС» (л.д.66-71), к рабочей группе по проекту применяется окладно-премиальная система оплаты труда; премирование осуществляется по результатам выполнения проекта, с учетом финансового состояния филиала; по решению директора филиала допускается авансовая выплата премиальной части (пп.5.4; 5.10; 5.14).

Размер дополнительных расходов (суточные), возмещаемых сотрудникам Московского филиала ОАО «ЭНЕКС», направляемым в служебную командировку, установлен приказом от ***г. (л.д.87-92), указанные дополнительные расходы ответчиком истцу выплачены, также оплачены истцу расходы на услуги связи за этот период, что подтверждается авансовыми отчетами от ***г. и 23.07.2014г. (л.д.93-96).

Согласно служебной записки директора строительства Григорова С.Г. от ***г.. истцу была установлена доплата к заработной плате за аренду жилья с ***г. в размере 500 долларов США в месяц (л.д.99, 36-39).

***г. истцом на имя директора Московского филиала ОАО «ЭНЕКС» была подана служебная записка о возмещении расходов на аренду жилья в сумме 4 716,25 руб. за октябрь 2014г. (л.д.46).

Также ***г. истцом была подана служебная записка о возмещении расходов на оформление визы с указанием, что чеки на эти расходы были отправлены ответчику в ноябре 2014г .

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Кирила С.В. в части взыскания сумм невыплаченной заработной платы.

Согласно трудового договора, истцу был установлен должностной оклад в размере 50 000 рублей, с возможностью выплаты премий в соответствии с Положением об оплате труда (пп.5.1, 5.4 трудового договора).

Из представленных сторонами платежных документов, в т.ч. расчетных листков, справок о доходах истца (л.д.12-13, 40-45, 47. 72-83, ) следует, что истцу в период работы выплачивалась заработная плата, состоящая из должностного оклада и премии, таким образом, ответчиком выполнялись условия трудового договора с Кирила С.В., при увольнении с истцом был произведен окончательный расчет.

Доводы стороны истца о том, что при трудоустройстве им с ответчиком была оговорена иная сумма заработной платы, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Доводы истца о том, что ответчиком ему не были выплачены денежные средства в виде суточных за пребывание его в командировке в Республике Эквадор, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.166 ТК РФ, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. 

Согласно трудового договора, истец был принят на работу в ОАО «ЭНЕКС» в СМУ капитального строительства энергетических объектов Дирекции по строительству в Эквадоре на должность главного инженера проекта.

Таким образом, в соответствии со ст.57 ТК РФ, трудовым договором между сторонами было установлено, что территориально место работы истца было расположено в Республике Эквадор.

Из пояснений представителя ответчика также следует, что местом постоянной работы истца являлась Республика Эквадор, в командировку туда истец направлялся только в период с ***г. по ***г. с целью произвести подготовительные работы для начала тепломонтажных работ.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела: приказом о приеме Кирила С.В. на работу, авансовыми отчетами истца, копией карточки счета 71.01, из которой следует, что командировочные расходы за указанный период были перечислены на лицевой счет Кирила С.В., иные расходы истца, предусмотренные ст.168 ТК РФ (проживание), за указанный период также были учтены в авансовых отчетах.

С ***г. по день увольнения — ***г. - истец осуществлял трудовую деятельность в Республике Эквадор, срок его работы там установлен не был, приказ о направлении в командировку и командировочное удостоверение на его имя не оформлялись, доказательств обратного суду не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что с ***г. истец осуществлял трудовую деятельность в Республике Эквадор в соответствии с условиями трудового договора.

При таких данных суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Кирила С.В. в части взыскания с ответчика командировочных расходов.

Доводы стороны истца о том, что денежные средства в возмещение расходов, связанных с командировкой, он в кассе предприятия не получал, не могут быть приняты судом, поскольку, как следует из карточки счета 71.01, эти денежные средства были переведены на лицевой счет Кирила С.В.

Также из представленных ответчиком расчетно-платежных документов, справок НДФЛ-2 следует, что удержания НДФЛ из заработной платы истца были произведены в соответствии с законом, на основании своевременно произведенных расчетов размера этих удержаний, таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания сумм НДФЛ суд не усматривает.

Суд также принимает во внимание, что в период работы размер причитающейся ему заработной платы, невыплату командировочных расходов в период с ***г., размер удержанного НДФЛ истец не оспаривал, хотя имел возможность это сделать в случае, если бы посчитал свои трудовые права нарушенными.

Из представленных авансовых отчетов, карточки счета 71.01 следует, что расходы истца на услуги мобильной связи, оплату топлива и ремонт автомобиля были оплачены ответчиком по представлении документов, подтверждающих эти расходы.

Как пояснил представитель ответчика, документы, подтверждающие расходы Кирила С.В. на оплату услуг связи и обслуживание автомобиля в суммах, указанных в исковом заявлении, истцом представлены не были, в связи с чем эти расходы ему возмещены не были.

Доказательств, опровергающих указанные доводы ответчика, истцом не представлено.

В связи с тем, что истцом не доказано нарушение его прав ответчиком в части возмещения указанных расходов, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Кирила С.В. в этой части.

Как следует из пояснений сторон и представленных ими документов, расходы истца на аренду жилья в сумме 4 716руб. 25коп. обусловлены разницей в курсе валют на момент перевода денежных средств ОАО «Энекс» и на момент получения их истцом и осуществления платежа по договору аренды. Таким образом, вина ответчика в этих расходах истца отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

Поскольку доказательств того, что расходы истца на банковское обслуживание (л.д.14-35) были обусловлены направлением истца на работу в Республику Эквадор и являлись необходимыми для этого, Кирила С.В. суду не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части также не имеется.

С учетом изложенного, а также того, что доказательств причинения истцу по вине ответчика каких-либо физических либо нравственных страданий в ходе судебного разбирательства также не представлено.

Таким образом, суд не находит требований для удовлетворения исковых требований Кирила С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К*** к ОАО «ЭНЕКС» (Московский филиал ОАО «ЭНЕКС») о взыскании задолженности по заработной плате, командировочных расходов, компенсации понесенных расходов и морального вреда — отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Базарова