Определение суда апелляционной инстанции

1 инстанция: судья Фокина Ю.В. гр. дело № 33-3468

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Титовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.

дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней ответчика Пахомовой В.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 г., которым постановлено:

взыскать солидарно с ООО «Альпина», Потеха Д.Г., Пахомовой В.В. в пользу КБ «Экспресс Кредит» (АО) сумму задолженности в размере …. руб. … коп.;

Взыскать с ООО «Альпина», Потеха Д. Г., Пахомовой В. В. в пользу КБ «Экспресс Кредит» (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере …. руб., т.е. по …. руб. с каждого из ответчиков.

Обратить взыскание на товары в обороте, принадлежащие ООО «Альпина», находящиеся по адресу: г. Москва, ул. …., состоящего из:

УСТАНОВИЛА:

истец КБ «Экспресс Кредит» (АО) (ранее КБ «Экспресс Кредит» (ЗАО) обратился с иском к ответчикам ООО «Альпина», Потехе Д. Г., Пахомовой В. В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору № ….. о предоставлении кредитной линии от …., заключенному между истцом и ООО «Альпина», банк предоставил ответчику кредит в пределах кредитного лимита в размере …. руб., а ответчик обязался возвратить сумму кредита с процентами ….% годовых до …. года. Ответчик принял на себя обязательство по надлежащему исполнению условий данного кредитного договора, в том числе обязательств по уплате ежемесячных платежей до момента полного исполнения своих обязательств. Однако ответчик своих обязательств по договору не исполнил. Истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на …. года в размере …. руб. …..коп., в том числе, …. руб. - задолженность по возврату суммы кредита, … руб. - неустойку за просрочку возврата основного долга по кредиту, задолженность по процентам - … руб. … коп., неустойку по просроченным процентам – …. руб. … коп., неустойку за просроченный долг - …. руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере …. руб. Обратить взыскание на товары в обороте, принадлежащие ООО «Альпина», находящиеся по адресу: г. Москва, ул. ….., установив начальную продажную цену реализации на торгах данного имущества в сумме ….. руб. …. коп.

Представитель истца по доверенности Д.Б. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Альпина» в судебное заседание представителя не направило, извещалось надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, отзыв на иск не представило, о причинах неявки своего представителя не сообщило.

Ответчик Потеха Д.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщил, отзыв на иск не представил.

Ответчик Пахомова В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщила, отзыв на иск не представила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик Пахомова В.В. не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

29 февраля 2016 года определением Измайловского районного суда г. Москвы произведена замена ответчика с ООО «Альпина» на ООО «Ориент» в связи с реорганизацией.

Представитель истца в заседание судебной коллегии явился, возражал против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Пахомова В.В. и ее представитель в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Потеха Д.Г. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы Пахомовой В.В.

ООО «Ориент» о дате, времени и месте слушания извещался надлежащим образом, представителя в заседание судебной коллегии не направил.

С учетом мнения сторон, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ….. между истцом и ООО «Альпина» заключен кредитный договор № ……о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи …. руб., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в пределах Кредитного лимита в размере ….. руб., а ответчик обязался возвратить сумму кредита с процентами …. % годовых на срок по …. года. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца. Ответчик принял на себя обязательство по надлежащему исполнению условий данного договора, в том числе, обязательств по уплате ежемесячных платежей до момента полного исполнения своих обязательств.

В соответствии с п. 4.1.2 кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается договором о залоге № …. от …. года, заключенный между истцом и ООО «Альпина».

Согласно п. 1.2 договора о залоге предметом залога являются товары в обороте: обувь в ассортименте, перечень и стоимость которого указано в приложении № … договора о залоге.

На основании п. 1.3 договора о залоге залоговая стоимость имущества составляет ….. руб.

Согласно п. 6.1 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата части кредита при однократном нарушении заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение, любых обстоятельств, установленных кредитным договором или договором, обеспечивающим обязательства заемщика по возврату кредита.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено договором поручительства № ….. от …. года, заключенным между истцом и Потеха Д.Г. и договором поручительства № …. от …. года, заключенным между истцом и Пахомовой В.В.

На основании п. 2.1 указанных договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств заемщика перед кредитором, выполнить из в полном объеме, возвратив кредитору сумму задолженности заемщика.

Согласно п. 2.2. указанных договоров поручительства поручители солидарно отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая ответственность по обязательствам, возможность изменения которых предусмотрена в кредитном договоре в одностороннем порядке.

Ответчик своих обязательств по договору не исполнял надлежащим образом, что подтверждает выписка по счету.

Требование банка о досрочном истребовании суммы основного долга, процентов направлены генеральному директору ООО «Альпина» ….. года.

Требование банка о досрочном истребовании суммы основного долга, процентов направлены поручителям …. года.

Однако до настоящего времени требование истца не исполнено.

По состоянию на …. года задолженность ответчиков составляет …. руб. …коп., в том числе, …. руб. - задолженность по возврату суммы кредита, …. руб. - сумму неустойки за просрочку возврата основного долга по кредиту, задолженность по процентам …. руб. … коп., неустойка по просроченным процентам …. руб. … коп., неустойка за просроченный долг - … руб.

Суд, проверив расчет истца, обоснованно согласился с ним и признал его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Госпошлина взыскана со сторон в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При вынесении решения обоснованно исходил из положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствие с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

С учетом правовой природы заключенного между сторонами договора правоотношения сторон регулируются нормами глав 42 (параграфы 1, 2), 45 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и обращении взыскания на товары в обороте, принадлежащие ООО «Альпина», находящиеся по адресу: г. Москва, ул. ….., установив начальную продажную цену реализации на торгах данного имущества …… руб. … коп

Доводы апелляционной жалобы ответчика Пахомовой В.В. о том, что суд не извещал ее о дате времени и месте слушания дела, не направлял ей копию искового заявления, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку в материалах дела имеются извещения направленные ответчику по указанному ею в договоре поручительства адресу (л.д.237-241). То обстоятельство, что ответчик не получила повестки по адресу регистрации, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

Таким образом, с соблюдением требований ГПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика Пахомовой В.В.

Также судебная коллегия полагает довод апелляционной жалобы, что истцом представлены подложные доказательства голословным и необоснованным.

В соответствии с нормами статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом в суд представлены ксерокопии договоров кредита, поручительства, залога, заверенные печатью банка и подписью уполномоченного лица. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики указанные доказательства не оспаривали. Довод апелляционной жалобы Пахомовой В.В., что в материалах дела имеется копия кредитного договора, представленная ООО «Альпина», с разным содержанием, судебная коллегия принять не может, поскольку указанная копия договора (л.д. 264-267) судом первой инстанции в качестве доказательства не принималась и не исследовалась. Определением суда 24 марта 2016 года апелляционная жалоба ООО «Ориент» с копией договора возвращена стороне. В суд апелляционной инстанции ответчики оригинал договора с иным содержанием не представили.

Договоры поручительства и кредита сторонами в установленном порядке не оспаривались.

Не оспаривая сам факт наличия кредитных отношений и поручительств по ним, ответчики доказательств того, что обязательства по договорам ими выполнялись надлежащим образом не представлено.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней Пахомовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: