Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

21 сентября 2015 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

Без участия защитника ООО «Ангелфиш»,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-584/2015 по жалобе защитника ООО «Ангелфиш» на постановление № <данные изъяты>, инспектора ЦАФАП ОДДГИБДД ГУ МВД России по г. Москве <данные изъяты> Сафоновой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КРФоАП,

согласно которому: ООО «Ангелфиш», юридический адрес: <адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года инспектора ЦАФАП ОДДГИБДД ГУ МВД России по г. Москве <данные изъяты> Сафоновой О.Н. по делу об административном правонарушении, собственник транспортного средства марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

В жалобе, поданной защитником ООО «Ангелфиш» ставится вопрос об отмене постановления должностного лица, указывая на то, что автомобиль, принадлежащий ООО «Ангелфиш», действительно совершил въезд на МКАД под запрещающий знак 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, что было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 37 мин., а также в 10 час. 46 мин, 10 час. 51 мин., 13 час. 19 мин., 13 час. 35 мин., 14 час. 08 мин., 14 час. 50 мин, 14 час. 59 мин., 15 час. 03 мин., 15 час. 28 мин., 15 час. 33 мин., 15 час. 45 мин., 15 час. 47 мин., 16 час. 00 мин., в связи с чем, было вынесено 14 постановлений, и далее двигался по МКАД с постоянной разрешенной скоростью, без изменения направления движения, в связи с чем, дальнейшую фиксацию движения автомобиля по МКАД, в том числе и в 15 часов 37 минуты нельзя расценивать как самостоятельные правонарушения; необоснованность двойного привлечения к административной ответственности.

ООО «Ангелфиш» о дате и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, представитель ООО «Ангелфиш» в настоящее судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ, в пункте 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «Ангелфиш», что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, 30.6 КРФоАП.

Суд, изучив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы, для отмены постановления.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ, запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 37 минуты по адресу: <адрес>специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, зав. № <данные изъяты>, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, водитель которого нарушил 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

Событие административного правонарушения и вина ООО «Ангелфиш» в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ООО «Ангелфиш», имеет заводской номер № <данные изъяты>, свидетельство о поверке № <данные изъяты>, которая действительна по ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В соответствии с Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 № 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн (п. 2 в ред. Правительства Москвы от 15.11.2012 № 650-ПП).

На основании п. 4.9 данного Постановления движение грузового автотранспорта в зонах, указанных в - настоящего постановления, допускается при наличии внесенных в установленном порядке о нем сведений в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве.

Между тем, данных о том, что на момент совершения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ года, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, было включено в указанный Реестр, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Согласно КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Довод жалобы о том, что постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ года Общество уже было привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ за въезд на МКАД ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 37 мин., а также в 10 час. 46 мин, 10 час. 51 мин., 13 час. 19 мин., 13 час. 35 мин., 14 час. 08 мин., 14 час. 50 мин, 14 час. 59 мин., 15 час. 03 мин., 15 час. 28 мин., 15 час. 33 мин., 15 час. 45 мин., 15 час. 47 мин., 16 час. 00 мин., в связи с чем, основания для последующего привлечения его к административной ответственности по этой же норме за дальнейшее движение по МКАД отсутствовали, поскольку указанное правонарушение является длящимся, является несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм материального права. Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, основанием привлечения к административной ответственности по данной норме является несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств. Указанное деяние никак не связано с длительным непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение определенного периода времени, оно представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения. Применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что в случае неоднократного нарушения водителем транспортного средства, осуществившем въезд на МКАД и продолжившим движение по МКАД в нарушение требований дорожных знаков, установленных по пути следования этого транспортного средства, содеянное подлежит квалификации не как длящееся правонарушение, а как множественность административных правонарушений, за каждое из которых собственник или водитель транспортного средства могут быть привлечены к административной ответственности. Таким образом, наличие вынесенного в отношении Общества постановления о назначении административного наказания по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ за совершение аналогичного административного правонарушения 1 декабря 2014 года при движении по МКАД, однако в ином месте и в иное время, не может служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности за данное правонарушение. При рассмотрении дела нарушений требований КРФоАП, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства без экипажа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку указанный договор, а также представленные к нему акт приема-передачи транспортных средств, платежное поручение по оплате договора, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании ООО «Егорьевское РПП» указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения. Представленный платежный документ не содержит данных в отношении конкретно какого автомобиля произведена оплата по договору аренды. Кроме того, не представлены платежные документы, подтверждающие оплату по договору на период вменяемого правонарушения.

Согласно карточке учета транспортных средств владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> является ООО «Ангелфиш», обратного в материалы дела не представлено.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО «Ангелфиш» в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ «Въезд запрещен», за что предусмотрена административная ответственность по КРФоАП.

Административное наказание ООО «Ангелфиш» назначено в соответствии с санкцией КоАП РФ суд находит обоснованным, а обжалуемое им постановление – законным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года инспектора ЦАФАП ОДДГИБДД ГУ МВД России по г. Москве <данные изъяты> Сафоновой О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КРФоАП в отношении ООО «Ангелфиш», оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Ангелфиш» – без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья В.А. Говердова