Определение суда апелляционной инстанции

Судья Базарова В.А.

Гр. дело 33-3471

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика * А.М. – * О.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО ДС «Эксплуатация» обратилось в суд с иском к * А.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года удовлетворены исковые требования ООО ДС «Эксплуатация».

Представителем ответчика * А.М. – * О.М. подана в суд первой инстанции апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца ООО ДС «Эксплуатация» по доверенности Сурновой Е.В., судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу требований и ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Между тем, согласно ГПК РФ, право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подписана * О.М., не имеющим доверенности, удостоверяющей полномочия представителя на обжалование судебного постановления.

Имеющаяся в материалах дела доверенность (л.д. 221), выданная * А.М. на имя * О.М. обеспечивает лишь право * О.М. управлять и распоряжаться принадлежащей * А.М. на праве собственности квартирой под номером № * в доме № * по улице * в городе *, и наделает доверенное лицо * О.М. всеми необходимыми правами для реализации именно данных полномочий, однако не предоставляет права на подписание и подачу апелляционной жалобы в суд.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и подачу.

В соответствии с ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит ГПК РФ.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании , и ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В заседание судебной коллегии не представлена доверенность, предоставляющая право на подписание и подачу апелляционной жалобы представителем, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям ГПК РФ, а потому, данные обстоятельства препятствуют их рассмотрению по существу.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанный недостаток, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления приведенной жалобы без рассмотрения по существу, в соответствии с , и ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь , , , , ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционную жалобу представителя ответчика * А.М. – * О.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: