Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2015 года г. Москва

Измайловский районный суд города Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Базаровой В.А., при секретаре Овсянниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4327/15 по иску М*** к АО «Банк Русский Стандарт» и АО «Секвойя Кредит Консолидейшн» о признании недействительным договора уступки прав требования.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» и АО «Секвойя Кредит Консолидейшн» о признании недействительным договора уступки прав требования, заключенного между АО «Банк Русский Стандарт» и АО «Секвойя Кредит Консолидейшн». В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что у нее существенно изменились обстоятельства, что выражается в ухудшении материального положения, в результате чего истец перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору. Кроме того, истец указывает, что не давала своего согласия на передачу своих персональных данных третьим лицам, что как считает истец влечет недействительность заключенного между АО «Банк Русский Стандарт» и АО «Секвойя Кредит Консолидейшн» договора уступки прав требования.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Ответчик АО «Секвойя Кредит Консолидейшн» в суд не явился, извещалась надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменные возражения.

Представитель ответчика АО «Бак Русский Стандарт» по доверенности, Лохманова О.В. в судебное заседание явилась, иск не признала в полном объеме, пояснила, что при заключении договоров истец дала свое согласие на обработку и передачу третьим лицам ее персональных данных и иных сведений в соответствии с условиями (п. 6.2 заявления). Также в соответствии с п.9.24. Условий о предоставлении и обслуживании карты банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между банком и истцом заключены кредитный договор № *** и договор о предоставлении и обслуживании карты № ***.

В соответствии с указанными договорами, заявлением о предоставлении кредита, условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - условия) являющимися неотъемлемой частью договоров банк предоставил кредит, выпустил на имя истца карту, открыл банковские счета, используемые в рамках договоров, и осуществлял кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ в пределах установленного истцу лимита.

В соответствии с Условиями, задолженность Клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед Банком, определенных Условиями и Тарифами.

По условиям Договора, погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет в размере не менее суммы минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности своевременно не осуществлялось, что подтверждено истцом в исковом заявлении.

В соответствии с условиями, с целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительное требование, содержащее в себе дату оплаты задолженности.

Поскольку обязанность по уплате задолженности истцом не была исполнена, банк, в соответствии с условиями, потребовал возврата задолженности, указанной в представленном в материалы дела заключительном требовании, однако требование банка истцом исполнено не было.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается ( и ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Статья 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которым права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

Согласно Информационному Письму ВАС РФ №146 от 13.09.2011 г. при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.ст. 384, 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Суд также указал, что уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), так как в соответствии с частью 7 ст. 26 Закона о банках цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Пунктом 51 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. предусмотрено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из буквального толкования указанного пункта постановления, Верховный Суд Российской Федерации, не меняя имеющуюся судебную практику, установленную в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указал, что право требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, может быть уступлено лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при условии, что данное право предусмотрено договором. При этом личность кредитора не имеет существенное значение для должника.

Подписывая заявление от *** г. на предоставление кредита, истец дала свое согласие на обработку и передачу третьим лицам ее персональных данных и иных сведений в соответствии с условиями (п. 6.2 заявления).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что пунктом 9.24 условий (являющихся неотъемлемой частью договора) банк вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу.

При этом согласно п. 9.24.1. условий банк вправе раскрывать такому третьему лицу, его агентам и иным уполномоченным им лицам необходимую для совершения такой уступки информацию о Кредите, Задолженности, Клиенте, а также предоставлять таким лицам соответствующие документы, в том числе Заявление.

При обращении в банк с офертой истец подтвердила, что она ознакомлена, понимает и обязуется неукоснительно соблюдать условия в рамках договора. Факт заключения договора, а соответственно ознакомление с условиями истец не оспаривает. В связи, с чем довод истца о том, что она не давала свое согласие на передачу данных третьим лицам, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судом установлено, что договор цессии заключен между Банком и АО «Секвойя Кредит Консолидейшн» в полном соответствии с требованиями ст.ст. 382, 388 ГК РФ, ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ «О персональных данных», при наличии согласия Мироновой Э.Г. на уступку прав требования по договорам третьим лицам.

Спора между цедентом и цессионарием относительно порядка исполнения договора цессии в настоящий момент не имеется, вопрос о наличии оснований предъявления АО «Секвойя Кредит Консолидейшн» требований об оплате Мироновой Э.Г. денежных средств урегулирован сторонами договора цессии, нарушений прав Мироновой Э.. не допущено. В случае возникновения спора между Банком и АО «Секвойя Кредит Консолидейшн» относительно порядка исполнения договора цессии, действительности этого договора, рассмотрение указанного спора в соответствии с действующим процессуальным законодательством РФ подведомственно арбитражному суду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Мироновой Э.Г. о признании договора цессии недействительным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М*** к АО «Банк Русский Стандарт» и АО «Секвойя Кредит Консолидейшн» о признании недействительным договора уступки прав требования, заключенного между АО «Банк Русский Стандарт» и АО «Секвойя Кредит Консолидейшн» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течении месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья В.А. Базарова