Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

21 октября 2015 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

Без участия заявителя Альховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-575/2015 по жалобе Альховой на постановление № 18810177150501261821 старшего инспектора ЦАФАП ОДДГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Лутченко С.А. от 01 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КРФоАП,

согласно которому: Альхова, ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КРФоАП и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 18810177150501261821 старшего инспектора ЦАФАП ОДДГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Лутченко С.А. от 01 мая 2015 года собственник транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1843 LS, государственный регистрационный знак Т 901 НК 150, Альхова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КРФоАП, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

В жалобе Альхова просит отменить постановление в отношении ее. Указывает на то, что транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1843 LS, государственный регистрационный знак Т 901 НК 150 находилось не в ее пользовании, а в пользовании Альхова В.В., согласно договору аренду транспортных средств от 20 декабря 2014 года, товарно-транспортной накладной. В связи с чем, просит возложить оплату данного штрафа на Ефименко О.Н.

Заявитель Альхова о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ, в пункте 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных КРФоАП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Альховой, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КРФоАП.

Суд, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, истребованный административный материал, не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КРФоАП наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ, запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2015 года в 13 час. 24 мин. по адресу: МКАД 105 км, напротив МГО № 249 от Щелковского шоссе, внешнее кольцо, г. Москва специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, зав.№08313, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1843 LS, государственный регистрационный знак Т 901 НК 150, водитель которого нарушил 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

Событие административного правонарушения и вина Альховой в ее совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из которого следует, что 29 апреля 2015 года в 13 час. 24 мин. по адресу: МКАД 105 км, напротив МГО № 249 от Щелковского шоссе, внешнее кольцо, г. Москва специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, зав.№08313, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1843 LS, государственный регистрационный знак Т 901 НК 150, водитель которого нарушил 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Комковой Светланой Александровной, имеет заводской номер № 08313, свидетельство о поверке № 0002289, которая действительна по 09 февраля 2016 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В соответствии с Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 № 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн (п. 2 в ред. Правительства Москвы от 15.11.2012 № 650-ПП).

На основании п. 4.9 данного Постановления движение грузового автотранспорта в зонах, указанных в - настоящего постановления, допускается при наличии внесенных в установленном порядке о нем сведений в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве.

Между тем, данных о том, что на момент совершения правонарушения - 29 апреля 2015 года, транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1843 LS, государственный регистрационный знак Т 901 НК 150, было включено в указанный Реестр, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Согласно КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) указано что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КРФоАП, в совокупности.

Между тем доводы жалобы о том, что обязанность представить доказательства с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности заявителем исполнена, не соответствуют действительности.

Представленный Альховой договор аренды транспортных средств от 20 декабря 2014 года, товарно-транспортная накладная с достоверностью не подтверждают факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1843 LS, государственный регистрационный знак Т 901 НК 150 выбыло из владения собственника.

Приходя к такому выводу, договор аренды транспортных средств от 20 декабря 2014 года заключенный между Альховым В.В. и ООО «ИТЕКО-Евразия», не подтверждает факт выбытия из владения заявителя транспортного средства, свидетельствует о формальности такого акта, заключенного без намерения создать юридические последствия, направленные на изменения гражданских прав у Альховой Л.Н. в отношении вышеуказанного имущества.

Согласно карточке учета транспортных средств владельцем транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1843 LS, государственный регистрационный знак Т 901 НК 150 является Альхова обратного в материалы дела не представлено.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Альховой в совершении вмененного ей деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен", за что предусмотрена административная ответственность по КРФоАП.

При рассмотрении дела нарушений требований , влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание Альховой назначено в соответствии с санкцией КРФоАП суд находит обоснованным, а обжалуемое им постановление – законным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Постановление № 18810177150501261821 старшего инспектора ЦАФАП ОДДГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Лутченко С.А. от 01 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КРФоАП в отношении Альховой, оставить без изменения, а жалобу заявителя Альховой Людмилы Николаевны – без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья В.А. Говердова