Постановление суда апелляционной инстанции

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 7 июля 2015 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А., при секретаре Евсееве С.С.,

с участием частного обвинителя – потерпевшей И.,

представителя потерпевшего Б.,

лица, уголовное дело в отношении которого уголовное дело прекращено, Р.,

защитника-адвоката Веряскиной А.И., представившей удостоверение № ** и ордер № ** от *** года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по частному обвинению в отношении Р., а также апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшей И. на постановление мирового судьи судебного участка № 307 района Северное Измайлово г. Москвы * от *** года, которым уголовное дело частного обвинения в отношении:

Роева Е.В., ****************,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 307 района Северное Измайлово г. Москвы от 21 мая 2015 года уголовное дело частного обвинения в отношении

Роева Е.В., ************,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Частным обвинителем-потерпевшей И. принесена апелляционная жалоба, в которой она считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, в обоснование своих доводов указывая, что суд первой инстанции незаконно прекратил уголовное дело в связи с ее неявкой в судебное заседание, так как по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, результаты которой ко дню заседания не были готовы, кроме того, в судебном заседания 21 мая 2015 года она отсутствовала по причине болезни, что подтверждается листком нетрудоспособности, однако суд, признавая причину неявки неуважительной, не принял меры к выяснению указанных обстоятельств. В связи с изложенными доводами, просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

В судебном заседании частный обвинитель – потерпевшая И. и ее представитель Б. просили удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.

Р. и защитник-адвокат Веряскина А.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указывая, что И. была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, назначенного на 21 мая 2015 года, однако в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, документов, подтверждающих уважительность причин ее неявки, в суд первой инстанции не представила.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба частного обвинителя – потерпевшей И. является обоснованной и подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному УПК РФ.

Однако, по смыслу данной нормы закона, основанием для прекращения уголовного дела является не формальная неявка потерпевшего, а такая неявка, которая свидетельствует о нежелании выполнения частным обвинителем своей функции по осуществлению уголовного преследования, и такая неявка расценивается как отказ от обвинения.

Из материалов уголовного дела следует, что частный обвинитель –потерпевшая являлась в большинство судебных заседаний, а именно: 26.01.2015 г., 03.02.2015 г., 10.02.2015 г., 03.03.2015 г., 10.03.2015 г., 17.03.2015 г., 02.04.2015 г., 21.04.2015 г., 23.04.2015 г.

Что касается ее неявки в судебное заседание 21 мая 2015 года, то частным обвинителем – потерпевшей И. в суд апелляционной инстанции представлен лист нетрудоспособности с 21 по 25 мая 2015 года, подтверждающий уважительность причины ее неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, вывод суда о неявке потерпевшего – частного обвинителя в судебное заседание 21 мая 2015 года без уважительных причин является необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшей –частного обвинителя И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 307 района Северное Измайлово г. Москвы от 21 мая 2015 года о прекращении уголовного дела в отношении Р. отменить.

Уголовное дело направить мировому судье судебного участка № 307 района Северное Измайлово г. Москвы на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Л.А. Бахвалова