Определение суда апелляционной инстанции

Судья Модестова-Хорст С.В.

Гр. дело 33-1134

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пайзуллаева Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Столичные финансы» - удовлетворить.

Взыскать с Пайзуллаева * в пользу ООО «Столичные финансы» задолженность по договору займа в размере * рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № *, расположенную по адресу: *, определив порядок обращения взыскания - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере * руб.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Столичные финансы» обратилось в суд с иском к Пайзуллаеву * о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая свои требования тем, что 06 мая 2015 года между сторонами заключен договор возмездного денежного займа № *, согласно которого истец передал ответчику в займ * руб. Факт получения ответчиком указанной денежной суммы подтверждается расходным кассовым ордером № *. Пайзуллаев Н. обязался возвратить указанную сумму в срок до 06 июня 2015 года и выплачивать истцу платежи за пользование займом в размере * руб. ежемесячно и иные платежи предусмотренные условиями договора в случае нарушения принятых обязательств. В нарушение условий договора Пайзуллаевым Н. сумма займа не возвращена. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа между ООО «Столичные финансы» и Пайзуллаевым Н. был заключен договор залога недвижимости, согласно которого Пайзуллаев Н. передал в залог ООО «Столичные финансы» недвижимое имущество в виде 2/3 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, залоговой стоимостью * руб. Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Столичные финансы» сумму задолженности по договору займа в размере * руб., в том числе: * руб. - по основному долгу, * руб. - платеж за пользование займом, * руб. - неустойка за нарушение срока возврата займа, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: на 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере * руб.

Представитель истца ООО «Столичные финансы» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Пайзуллаев Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Пайзуллаев Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО «Столичные финансы» по доверенности * В.В., ответчика Пайзуллаева Н., его представителя по доверенности * А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для, отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанций, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 807 п. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученное им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06 мая 2015 года между ООО «Столичные финансы» и Пайзуллаевым Н. заключен договор возмездного денежного займа № *, согласно которого ООО «Столичные финансы» предоставил Пайзуллаеву Н. во временное пользование в заём денежные средства в сумме * руб., в свою очередь Пайзуллаев Н. получил указанные денежные средства и обязался их возвратить в полном объёме в срок до 06 июня 2015 года, а также уплатить заимодавцу платежи за пользование займом в размере * руб. в месяц.

Факт получения ответчиком указанной денежной суммы подтверждается расходным кассовым ордером № * от 06 мая 2015 года и распиской от 06 мая 2015 года, написанной собственноручно Пайзуллаевым Н.

Согласно п. 2.4 договора займа № * от 06 мая 2015 года, Пайзуллаев Н. в обеспечение своих обязательств по возврату суммы займа и иных платежей, предусмотренных договором передал в залог ООО «Столичные финансы» недвижимое имущество в виде: 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.

Одновременно с заключением договора займа, 06 мая 2015 года между ООО «Столичные финансы» и Пайзуллаевым Н. заключен договор залога недвижимости к договору возмездного денежного займа № * от 06 мая 2015 года, в соответствии с которым Пайзуллаев Н. передал, а ООО «Столичные финансы» приняло в залог объект недвижимости в виде: 2/3 долей принадлежащих Пайзуллаеву Н. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.

Согласно п. 1.1 договора залога недвижимости, стоимость объекта недвижимости определена сторонами в размере * руб.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал на то, что Пайзуллаев Н. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, сумму займа не возвратил, по состоянию на 16 июня 2015 года сумма задолженности ответчика составила * руб., в том числе: * руб. – основной долг, * руб. - платеж за пользование займом, * руб. - неустойка за нарушение срока возврата займа

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807-811 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что ответчиком факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств не оспаривался, заявлением от 05 августа 2015 года ответчик Пайзуллаев Н. признал исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере * руб., поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела и ответчиком не представлены доказательства возврата суммы займа и полной уплаты всех предусмотренных договором займа платежей.

Расчет задолженности, представленный стороной истца и указанный в решении суда первой инстанции судебной коллегией проверен, является арифметически верным, не противоречит условия договора займа.

Каких-либо достоверных доказательств и расчетов, опровергающих расчет истца, со стороны ответчика не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того руководствуясь, ст. 348 ГК РФ, суд первой инстанции правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом признания ответчиком иска в части взыскания суммы основного долга, при наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа, правомерно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: 2/3 доли принадлежащих Пайзуллаеву Н. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной стоимости в размере * руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Поскольку в судебном заседании суда первой инстанции нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком договора займа, доказательств обратного им в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, то суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сособственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, на момент заключения договора залога являлся несовершеннолетний ребенок ответчика - Пайзулаев М.Н., данное жилое помещение является единственным жильем Пайзулаева М.Н., что на дату заключения договора залога Пайзулаев М.Н. был несовершеннолетним и не было получено согласие органов опеки и попечительства, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 3 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

На момент заключения договора залога от 06 мая 2015 года несовершеннолетний Пайзулаев М.Н. под опекой или попечительством не состоял, сделок с принадлежащей несовершеннолетнему 1/3 долей квартиры не производилось, поэтому согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки не требовалось, права несовершеннолетнего ребенка при заключении залога 2/3 долей квартиры, принадлежащих ответчику Пайзулаеву Н., нарушены не были.

Кроме того, согласно условиям договора займа и договора залога, на момент заключения указанных сделок в квартире, расположенной по адресу: * зарегистрированы: заемщик Пайзулаев Н., * М.Н., *1998 года рождения, сособственник 1/3 доли, * М.Р., *1974 года рождения, * М.Н., *1996 года рождения. Заемщик Пайзулаев Н. гарантирует, что указанные лица, а также остальные содольщики информированы им лично о предстоящем залоге и возможных последствиях, а также что никто из указанных лиц не состоит под опекой или попечительством.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что на момент рассмотрения дела ни Пайзулаев М.Н., ни его законный представитель не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, чем были нарушены права несовершеннолетнего как сособственника, судебная коллегия отклоняет.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей й выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Ответчик Пайзулаев Н. является отцом Пайзулаева М.Н. и его законным представителем в силу указанной нормы права, ни договором займа ни договором залога от 06 мая 2015 года права Пайзулаева М.Н. не затрагиваются и не нарушаются.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 мая 2015 гола, договор залога недвижимости к договору возмездного денежного займа № * от 06 мая 2015 года прошел государственную регистрацию 18 мая 2015 года, кроме того в установленном законом порядке сторонами не оспорен и недействительным не признан.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 06 сентября 2016 года частично удовлетворены исковые требования Пайзулаева Н. к ООО «Столичные финансы», что указанным решением суда признана недействительной сделка соглашения об отступном от 03 июля 2015 года на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *; признана незаключённой сделка по залогу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: * по договору возмездного денежного займа от 10 июля 2015 года, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанное решение Балашхинского городского суда Московской области от 06 сентября 2016 года вынесено после вынесения оспариваемого решения Измайловского районного суда, в законную силу не вступило, обжаловано стороной ООО «Столичные финансы» в апелляционном порядке, определением Балашихинского городского суда Московской области от 24 января 2017 года ООО «Столичные финансы» восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела оценка рыночной стоимости 2/3 доли квартиры не проводилась, что рыночная цена доли квартиры занижена, судебной коллегией также отклоняются.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора устанавливается судом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Поскольку при заключении договора залога стороны пришли к соглашению об определении залоговой стоимости в размере * руб., в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик о своем несогласии с данной оценкой не заявлял, свою оценку квартиры суду не представил, о проведении экспертизы для рыночной оценки квартиры не заявлял. Таким образом, оценка предмета залога сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства была согласована.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлений от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным д том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1,. часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пайзуллаева Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: