Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

27 октября 2015 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

Без участия заявителя Мулько,

С участием представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве – Доронина А.К., представившего доверенность № 45/18 от 12 января 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-562/2015 по жалобе Мулько на постановление № 18810177150521415522 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Хакимова И.Ф. от 21 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КРФоАП,

согласно которому: Мулько, ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810177150521415522 от 21 мая 2015 года инспектора ЦАФАП ОДДГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Хакимова И.Ф. по делу об административном правонарушении, Мулько - собственник транспортного средства марки МАЗ 5337 45 АТ356142, государственный регистрационный знак Н 898 ЕР 190, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

В жалобе, поданной Мулько ставится вопрос об отмене постановления должностного лица, указывая на то, что автомобиль, принадлежащий Мулько, действительно совершил въезд на МКАД под запрещающий знак 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, что было зафиксировано 19 мая 2015 года в 09 час. 32 мин., а также в 09 час. 21 мин, 09 час. 24 мин., 09 час. 30 мин., 09 час. 35 мин., 09 час. 36 мин., 09 час. 38 мин., в связи с чем, было вынесено 7 постановлений, и далее двигался по МКАД с постоянной разрешенной скоростью, без изменения направления движения, в связи с чем, дальнейшую фиксацию движения автомобиля по МКАД, в том числе и в 09 час. 32 мин. нельзя расценивать как самостоятельные правонарушения; необоснованность двойного привлечения к административной ответственности.

Мулько, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ, в пункте 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных КРФоАП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Мулько, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КРФоАП.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве – Доронин А.К. в судебное заседание явился, возражал против доводов, изложенных в жалобе, поддержал доводы отзыва.

Суд, выслушав возражения представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве – Доронина А.К., изучив доводы жалобы, письменные материалы административного дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КРФоАП наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ, запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2015 года в 09 час. 32 мин. по адресу: МКАД 105 км, напротив МГО № 274 от Щелковского шоссе, внутреннее кольцо, г. Москва специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, зав. № 04013, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано транспортное средство марки МАЗ 5337 45 АТ356142, государственный регистрационный знак Н 898 ЕР 190, водитель которого нарушил 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

Событие административного правонарушения и вина Мулько в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из которого следует, что 19 мая 2015 года в 09 час. 32 мин. по адресу: МКАД 105 км, напротив МГО № 274 от Щелковского шоссе, внутреннее кольцо, г. Москва специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, зав. № 04013, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано транспортное средство марки МАЗ 5337 45 АТ356142, государственный регистрационный знак Н 898 ЕР 190, водитель которого нарушил 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Мулько, имеет заводской номер № 04013, свидетельство о поверке № 0002261, которая действительна до 06 февраля 2016 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В соответствии с Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 № 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн (п. 2 в ред. Правительства Москвы от 15.11.2012 № 650-ПП).

На основании п. 4.9 данного Постановления движение грузового автотранспорта в зонах, указанных в - настоящего постановления, допускается при наличии внесенных в установленном порядке о нем сведений в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве.

Между тем, данных о том, что на момент совершения правонарушения - 19 мая 2015 года, транспортное средство МАЗ 5337 45 АТ356142, государственный регистрационный знак Н 898 ЕР 190, было включено в указанный Реестр, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Согласно КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Довод жалобы о том, что постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 21 мая 2015 года Мулько А.С. уже был привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КРФоАП за въезд на МКАД 19 мая 2015года в 09 час. 21 мин, 09 час. 24 мин., 09 час. 30 мин., 09 час. 35 мин., 09 час. 36 мин., 09 час. 38 мин., в связи с чем, основания для последующего привлечения его к административной ответственности по этой же норме за дальнейшее движение по МКАД отсутствовали, поскольку указанное правонарушение является длящимся, является несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм материального права. Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КРФоАП, основанием привлечения к административной ответственности по данной норме является несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств. Указанное деяние никак не связано с длительным непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение определенного периода времени, оно представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения. Применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что в случае неоднократного нарушения водителем транспортного средства, осуществившем въезд на МКАД и продолжившим движение по МКАД в нарушение требований дорожных знаков, установленных по пути следования этого транспортного средства, содеянное подлежит квалификации не как длящееся правонарушение, а как множественность административных правонарушений, за каждое из которых собственник или водитель транспортного средства могут быть привлечены к административной ответственности. Таким образом, наличие вынесенного в отношении Мулько А.С. постановления о назначении административного наказания по ч. 7 ст. 12.16 КРФоАП за совершение аналогичного административного правонарушения 19 мая 2015 года при движении по МКАД, однако в ином месте и в иное время, не может служить основанием для освобождения Мулько А.С. от административной ответственности за данное правонарушение. При рассмотрении дела нарушений требований КРФоАП, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Мулько в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ «Въезд запрещен», за что предусмотрена административная ответственность по КРФоАП.

Административное наказание Мулько назначено в соответствии с санкцией КРФоАП суд находит обоснованным, а обжалуемое им постановление – законным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Постановление № 18810177150521415522 от 21 мая 2015 года инспектора ЦАФАП ОДДГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Хакимова И.Ф. по делу об административном правонарушении от 21 мая 2015 года, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КРФоАП в отношении Мулько, оставить без изменения, а жалобу Мулько– без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья В.А. Говердова