Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

17 ноября 2015 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

Без участия заявителя Фетисова,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-568/2015 по жалобе Фетисова на постановление № 78210177150505126308 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Ревы А.И. от 05 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП,

согласно которому: Фетисов, ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 78210177150505126308 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Ревы А.И. от 05 мая 2015 года Фетисов Михаил Николаевич - собственник транспортного средства марки «Хонда Партнер», государственный регистрационный знак «Т 572 НТ 199», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Не согласившись с постановлением, заявитель Фетисов М.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление в отношении него и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает на то, что транспортное средство марки «Хонда Партнер», государственный регистрационный знак «Т 572 НТ 199», находилось не в его пользовании, а в пользовании Столярова М.Н., согласно договору купли-продажи автомобильного средства от 17 сентября 2014 года. Кроме того, Фетисов М.Н. также указал, что 29 апреля 2015 года, в 17 часов 46 минут, он не находился по адресу: г. Москва, ул. Измайловский вал, д.1А по Семеновской площади, поскольку с 08 до 17 часов того же дня он находился безвыездно на работе в ОАО «Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля», расположенном в поселке Томилино Люберецкого района Московской области.

Заявитель Фетисов М.Н. о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным удовлетворить ходаатйство заявителя о рассмотрении жалобы в его отсутствие и рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя – Фетисова М.Н., что согласуется с требованиями ст. 25.1, ст. 30.6 КРФоАП.

Суд, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, истребованный административный материал, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2015 года, в 17 часов 46 минут, по адресу: г. Москва, ул. Измайловский вал, д.1А по Семеновской площади специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки «ПаркРайт», заводской № 194, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано транспортное средство марки «Хонда Партнер», государственный регистрационный знак «Т 572 НТ 199», водитель которого, в нарушение требований п. 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку указанного транспортного средства. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. КРФоАП в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственником (владельцем) данного ТС является Фетисов М.Н.

Вина Фетисова М.Н. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор фотосъемки «ПаркРайт», которым зафиксировано правонарушение, совершенное Фетисовым М.Н. имеет заводской № 194, свидетельство о поверке № СП 0883964, которое действительно по 29 апреля 2016 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В силу требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Между тем доводы жалобы о том, что обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, заявителем исполнена, не соответствуют действительности.

Доводы заявителя о том, что Фетисов М.Н. не управлял транспортным средством 29 апреля 2015 года, т.к. указанное транспортное средство было продано по договору купли-продажи автомобиля от 17 сентября 2014 года Столярову М.Н., суд находит несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в этот период во владении другого лица.

Представленный Фетисовым М.Н. договор купли-продажи автомобиля от 17 сентября 2014 года с достоверностью не подтверждает факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «Хонда Партнер», государственный регистрационный знак «Т 572 НТ 199», выбыло из владения собственника.

Приходя к такому выводу, суд полагает, что договор купли-продажи автомобиля от 17 сентября 2014 года, заключенный между собственником автомобиля Фетисовым М.Н. и Столяровым М.Н., не подтверждает факт выбытия из владения заявителя транспортного средства, свидетельствует о формальности такого акта, заключенного без намерения создать юридические последствия, направленные на изменения гражданских прав у Фетисова М.Н. в отношении вышеуказанного имущества.

Суд также отвергает доводы Фетисова М.Н. о том, что с 8 часов до 17 часов 29 апреля 2015 года он находился безвыездно на работе в ОАО «Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля», расположенном в поселке Томилино Люберецкого района Московской области, а поэтому управлять транспортным средством не мог, поскольку, как указывалось выше, административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве. Нахождение Фетисова М.Н. 29 апреля 2015 года, с 08 до 17 часов, в Московской области не исключает возможность остановки или стоянки транспортного средства «Хонда Партнер», государственный регистрационный знак «Т 572 НТ 199», под управлением Фетисова М.Н. часом ранее.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Фетисова М.Н. в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел остановку в нарушении требований п. 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по КоАП РФ.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Фетисова М.Н. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При рассмотрении дела нарушений требований РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание Фетисову М.Н., назначенное в соответствии с санкцией КоАП РФ, суд находит обоснованным, а обжалуемое им постановление – законным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 78210177150505126308 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Ревы А.И. от 05 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП в отношении Фетисова, оставить без изменения, а жалобу заявителя Фетисова– без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья В.А. Говердова