Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

17 ноября 2015 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

С участием заявителя Майоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-570/2015 по жалобе Майоровой на постановление № 18810177150419073600 инспектора ЦАФАП ОДДГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Хакимова И.Ф. от 19 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП,

согласно которому: Майорова, *** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810177150419073600 инспектора ЦАФАП ОДДГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Хакимова И.Ф. от 19 апреля 2015 года Майорова признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

Не согласившись с указанным постановлением, Майорова обратилась в суд с жалобой о пересмотре указанного постановления, в которой заявитель просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. В обоснование данного довода ссылается на то, что транспортное средство было продано третьему лицу.

Заявитель Майорова в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила производство по делу прекратить.

Суд, выслушав доводы заявителя Майорову, изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2015 года в 06 часов 58 минут, водитель управляя автомашиной ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак Р 867 УУ 77, следуя по Щелковскому шоссе, д. 82, из центра, г. Москвы, двигался со скоростью 89 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 29 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное 9 КоАП РФ.

При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем Майорова, имеет заводской номер № 189100811, свидетельство о поверке № 0002028, которая действительна до 18 ноября 2015 года. При этом погрешность измерения прибора составляет +/-1 км/час.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) указано что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КРФоАП, в совокупности.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час.

В материалы дела представлены: справка начальника отделения регистрации АМТС о том, что 21 апреля 2015 года транспортное средство ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак Р 867 УУ 77, VIN ХТА21102040732444 год выпуска 2004, было зарегистрировано на нового собственника - Бушуеву С.В. (л.д. 13); уведомление о направлении в госавтоинспекцию (л.д. 14); заявление от 28 апреля 2015 года об угоне автомобиля (л.д. 29); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 июня 2015 года (л.д. 30-32); ответ на запрос от 21 октября 2015 года, в котором указано, что транспортное средство ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак Р 867 УУ 77 оформлено 21 апреля 2015 года на нового собственника, на основании договора купли-продажи № 001375 от 18 апреля 2015 года (л.д. 41); карточка учета Майоровой Е.В., ТС ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак Р 867 УУ 77 в которой указано, что регистрация снятия с учета произведена 10 августа 2013 года (л.д. 42); согласно карточке учета Бушуевой С.В. изменение права собственности на ТС ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак Р 867 УУ 77 произведено 21 апреля 2015 года (л.д. 43).

Таким образом, Майоровой представлены доказательства, совокупность которых является достаточной для вывода суда о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак Р 867 УУ 77, находился во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 КРФоАП, Майорова подлежит освобождению от административной ответственности по части 2 статьи 12.19 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12.19 ч. 2, ч. 2 ст. 2.6.1, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Майоровой на постановление 18810177150419073600 инспектора ЦАФАП ОДДГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Хакимова И.Ф. от 19 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, удовлетворить.

Постановление 18810177150419073600 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Хакимова И.Ф. от 19 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, в отношении Майоровой, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Майоровой прекратить на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию решения вручить Майоровой, в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья В.А. Говердова