Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2015 г. г. Москва

Измайловский районный суд ВАО г. Москвы в составе председательствующего судьи Базаровой В.А., при секретаре Мещеряковой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4227/15 по иску Б*** к ООО «Арвида» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «АРВИДА» неустойки в размере 996 961 рублей за 636 (с ***г по ***г.) дней просрочки выполнения работ, штраф за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и взыскании компенсации морального вереда в размере 100 000 руб.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что *** года между ним и ООО «АРВИДА» был заключен договор № *** об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: ***. Согласно п. 1.1. Договора Застройщик обязался, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, многоквартирный монолитно-кирпичный 17-ти жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в срок, установленный Договором, передать Участнику объект долевого строительства, определенный Договором, а Участник обязуется уплатить денежными средствами обусловленную Договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. При этом со стороны истца все обязательства были выполнены. Ответчик выполнил свои обязательства с нарушением сроков. *** года истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить неустойку, однако ответа не последовало. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях выразившихся в том, что при ненадлежащем исполнении обязательств по договору были нарушены права истца, как потребителя.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца по доверенности Никульшина Л.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ппредставитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что *** г. между ООО «Арвида», в лице генерального директора Вензелева А.М. , с одной стороны, и Блиновым Л.В. был заключен договор № *** об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ***. (л.д. 6-20).

В соответствии с п.п. 1.1. 1.2 Договора Застройщик обязался, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный монолитно-кирпичный 17-ти жилой дом. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в срок, установленный Договором, передать Участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, общей площадью, ориентировочно ***кв.м. по проекту, находящаяся в корпусе ***, в *** на *** этаже, порядковый номер квартиры ***, а также долю в праве собственности на общее имущество в жилом доме. Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии п. 3.2 Договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию до *** г. Срок передачи застройщиком объекта по передаточному акту участнику не позднее ***г.

В соответствии с п. 6.1. Договора в случае нарушения застройщиком предусмотренного настоящим Договором срока передачи объекта по зависящим от него причинам, с застройщика по письменному требованию участника может быть взыскана неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, от цены настоящего Договора за каждый день просрочки.

*** г. объект капитального строительства был введен в эксплуатацию (л.д. 21-22).

***г. от Блинова Л.В. в адрес ООО «Арвида» была направлена претензия, где Блинов Л.В. обратился к ответчику с просьбой составить акт о несоответствии объекта долевого строительства требованиям договора, регламентов, проектной документации и градостроительным правилам и обязательным требованиям. Устранить безвозмездно указанные в претензии недостатки в разумный срок и, выплатить в добровольном порядке неустойку в размере 996 961 рублей за 636 дней (с 02.04.2013 по 29.12.2014 г.) просрочки выполнения работ (л.д.23-25).

В соответствии с платежными документами, предоставленными стороной истца, а именно: заявления физического лица на перевод денежных средств с отметкой банка о переводе денежных средств по договору № *** об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, Блинов Л.В. свои обязательства по оплате объекта долевого участия выполнил (л.д. 26,237).

*** г. решением Люберецкого городского суда Московской области признано право собственности за Блиновым Л.В. на квартиру № ***, расположенную по адресу: ***.

Судом установлено, что строительный адрес указанной квартиры: ***, в многоквартирном монолитно-кирпичном 17-ти этажном жилом доме.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 13 п.5 Закона, требования потребителя об уплате неустойки, предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем (изготовителем) в добровольном порядке.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. П. 5 ст. 8 указанного Закона предусматривает, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанных в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают не пригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Однако суд считает правильным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Соответственно сумма штрафа определена в размере 100 000 руб.

Суд считает, что требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, потверждающие факт причинения истцу физических или нравственных страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Арвида» в пользу Б*** неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья: Базарова В.А.

/