Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

14 сентября 2015 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

С участием защитника ООО «Ангелфиш» - Сочивко В.Ю., представившего доверенность № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-537/2015 по жалобе защитника ООО «Ангелфиш» на постановление № <данные изъяты>, инспектора ЦАФАП ОДЦГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Королева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КРФоАП,

согласно которому: ООО «Ангелфиш», юридический адрес: <адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <данные изъяты> инспектора ЦАФАП ОДЦГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Королева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, ООО «Ангелфиш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КРФоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

В жалобе представитель ООО «Ангелфиш» просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КРФоАП. В обоснование данного довода ссылается на то, по договору аренды транспортного средства без экипажа № <данные изъяты> (приложение № 2) с ООО «Егорьевское РПП» (арендатор). По условиям названного договора и приложения №1 к нему (приложение № 1-2), транспортное средство, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, на основании акта приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года к договору № <данные изъяты> (приложение № 3) был передан во временное владение и пользование арендатору, ООО «Егорьевское РПП». Арендатор своевременно оплачивал аренду указанного транспортного средства (приложение № 4). Дата окончания срока действия договора - <данные изъяты> года (п. 2,1. договора).

Заявитель защитник ООО «Ангелфиш» Сочивко В.Ю. в судебное заседание явился, просил удовлетворить жалобу, постановление отменить, по доводам, указанным в жалобе.

Суд, выслушав защитника ООО «Ангелфиш», изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КРФоАП наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ, запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 12 час. 55 мин. по адресу: <адрес> специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, зав.№ <данные изъяты>, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, водитель которого нарушил 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

Событие административного правонарушения и вина ООО «Ангелфиш» в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 12 час. 55 мин. по адресу: <адрес> специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, зав.№ <данные изъяты>, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, водитель которого нарушил 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ООО «Ангелфиш», имеет заводской номер № <данные изъяты>, свидетельство о поверке № <данные изъяты>, которая действительна по ДД.ММ.ГГГГгода.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В соответствии с Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 № 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн (п. 2 в ред. Правительства Москвы от 15.11.2012 № 650-ПП).

На основании п. 4.9 данного Постановления движение грузового автотранспорта в зонах, указанных в - настоящего постановления, допускается при наличии внесенных в установленном порядке о нем сведений в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве.

Между тем, данных о том, что на момент совершения правонарушения - 26 мая 2015 года, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, было включено в указанный Реестр, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Согласно КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) указано что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КРФоАП, в совокупности.

Между тем доводы жалобы о том, что обязанность представить доказательства с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности заявителем исполнена, не соответствуют действительности.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, находился во владении и пользовании ООО «Егорьевское РПП» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № <данные изъяты> от 01 октября 2014 года, не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку указанный договор, а также представленные к нему акт приема-передачи транспортных средств, платежные поручения по оплате договора, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании ООО «Егорьевское РПП» указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения. Представленные платежные документы не содержат данных в отношении конкретно какого автомобиля произведена оплата по договору аренды. Кроме того, не представлены платежные документы, подтверждающие оплату на период вменяемого правонарушения.

Согласно карточке учета транспортных средств владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> является ООО «Ангелфиш», обратного в материалы дела не представлено.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО «Ангелфиш» в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен", за что предусмотрена административная ответственность по КРФоАП.

При рассмотрении дела нарушений требований , влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание ООО «Ангелфиш» назначено в соответствии с санкцией КРФоАП суд находит обоснованным, а обжалуемое им постановление – законным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты> инспектора ЦАФАП ОДДГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Королева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КРФоАП, в отношении ООО «Ангелфиш», оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Ангелфиш» - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья В.А. Говердова