Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

14 сентября 2015 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

С участием защитника ООО «Ангелфиш» - Сочивко В.Ю., представившего доверенность №4 от 24 февраля 2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-538/2015 по жалобе защитника ООО «Ангелфиш» на постановление № <данные изъяты>, инспектора ЦАФАП ОДЦГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Сафоновой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КРФоАП,

согласно которому: ООО «Ангелфиш», юридический адрес: <адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <данные изъяты> инспектора ЦАФАП ОДЦГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Сафоновой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, ООО «Ангелфиш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КРФоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

В жалобе защитник ООО «Ангелфиш» просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КРФоАП. В обоснование данного довода ссылается на то, по договору аренды транспортного средства без экипажа № <данные изъяты> (приложение № 2) с ООО «Егорьевское РПП» (арендатор). По условиям названного договора и приложения №1 к нему (приложение № 1-2), транспортное средство, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, на основании акта приема передачи транспортного средства от 01 ноября 2014 года к договору № <данные изъяты> (приложение № 3) был передан во временное владение и пользование арендатору, ООО «Егорьевское РПП». Арендатор своевременно оплачивал аренду указанного транспортного средства (приложение № 4). Дата окончания срока действия договора - 31 августа 2015 года (п. 2,1. договора).

Заявитель защитник ООО «Ангелфиш» в судебное заседание явился, просил удовлетворить жалобу, постановление отменить, по доводам, указанным в жалобе.

Суд, выслушав защитника ООО «Ангелфиш», изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КРФоАП наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ, запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2015 года в 12 час. 17 мин. по адресу: МКАД 105 км, напротив МГО № 249 от Щелковского шоссе, внешнее кольцо, г. Москва специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, зав.№ 08313, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, водитель которого нарушил 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

Событие административного правонарушения и вина ООО «Ангелфиш» в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из которого следует, что 25 мая 2015 года в 12 час. 17 мин. по адресу: МКАД 105 км, напротив МГО № 249 от Щелковского шоссе, внешнее кольцо, г. Москва специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, зав.№ 08313, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, водитель которого нарушил 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ООО «Ангелфиш», имеет заводской номер № 08313, свидетельство о поверке № 0002289, которая действительна по 09 февраля 2016 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В соответствии с Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 № 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн (п. 2 в ред. Правительства Москвы от 15.11.2012 № 650-ПП).

На основании п. 4.9 данного Постановления движение грузового автотранспорта в зонах, указанных в - настоящего постановления, допускается при наличии внесенных в установленном порядке о нем сведений в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве.

Между тем, данных о том, что на момент совершения правонарушения - 25 мая 2015 года, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, было включено в указанный Реестр, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Согласно КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) указано что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КРФоАП, в совокупности.

Между тем доводы жалобы о том, что обязанность представить доказательства с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности заявителем исполнена, не соответствуют действительности.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, находился во владении и пользовании ООО «Егорьевское РПП» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № <данные изъяты> от 01 октября 2014 года, не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку указанный договор, а также представленные к нему акт приема-передачи транспортных средств, платежные поручения по оплате договора, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании ООО «Егорьевское РПП» указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения. Представленные платежные документы не содержат данных в отношении конкретно какого автомобиля произведена оплата по договору аренды. Кроме того, не представлены платежные документы, подтверждающие оплату по договору на период вменяемого правонарушения.

Согласно карточке учета транспортных средств владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> является ООО «Ангелфиш», обратного в материалы дела не представлено.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО «Ангелфиш» в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен", за что предусмотрена административная ответственность по КРФоАП.

При рассмотрении дела нарушений требований , влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание ООО «Ангелфиш» назначено в соответствии с санкцией КРФоАП суд находит обоснованным, а обжалуемое им постановление – законным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты> инспектора ЦАФАП ОДДГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Сафоновой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КРФоАП, в отношении ООО «Ангелфиш», оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Ангелфиш» - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья В.А. Говердова