Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

г. Москва 7 сентября 2015 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

С участием защитника Ярославцевой О.А. – Степанищева С.В., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года,

Без участия представителя Государственной жилищной инспекции города Москвы,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-548/2015 по жалобе защитника Ярославцевой О.А. – Степанищева С.В. на постановление № <данные изъяты> заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы Лукина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях,

согласно которому: должностное лицо - исполняющая обязанности генерального директора ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление № 20 «Соколиная гора» Ярославцева О.А., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года главный специалист Мосжилинспекции Озов А.В. произвел инспекционное обследование жилищного фонда, в ходе которого установлено следующее: Ярославцева О.А. и.о. генерального директора открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление № 20 района «Соколиная гора» в нарушении своих должностных обязанностей не обеспечила соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилых домов по адресам: <адрес>. В результате нарушены требования нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда, а именно:

- по адресу <адрес>: отсутствуют отдельные водоотводящие лотки, отслоение отдельных облицовочных плиток цоколя;

- по адресу <адрес>: отсутствуют отдельные водоотводящие лотки, разрушение крыльца;

- по адресу <адрес>: отсутствуют отдельные водоотводящие лотки, отслоение и обрушение отдельных облицовочных плиток крыльца.

Тем самым нарушены требования п. 2.15 ЖНМ-96-01/5 "Работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам населения в счет платы за техническое обслуживание зданий" (утв. постановлением Правительства Москвы от 04.06.1996 № 465); п. 2.2 ЖНМ-96-01/4 "Подготовка к сезонной эксплуатации жилых зданий" (утв. постановлением Правительства Москвы от 04.06.1996 № 465).

Указанные нарушения зафиксированы в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

На основании выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ года заместитель начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы Лукин В.В. вынес постановление № <данные изъяты> в отношении исполняющей обязанности генерального директора ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление № 20 района «Соколиная гора» Ярославцевой О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в соответствии с которым назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник и.о. генерального директора ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление № 20 «Соколиная гора» Ярославцевой О.А. – Степанищев С.В. обратился в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, снизить размер штрафа до минимального в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Указывает на то, что постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, ссылается на отсутствие состава события административного правонарушения. Также в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку обстоятельства на которых основано постановление не доказаны.

Ярославцева О.А. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего защитника.

Защитник Ярославцевой О.А. – Степанищев С.В. в судебное заседание явился, просил удовлетворить жалобу, постановление Государственной жилищной инспекции города Москвы отменить, по доводам, указанным в жалобе. В случае отказа в прекращении производства по делу за отсутствием события, просил снизить административный штраф до минимального размере в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав доводы защитника Ярославцевой О.А. – Степанищева С.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года главный специалист Мосжилинспекции Озов А.В. произвел инспекционное обследование жилищного фонда, в ходе которого установлено следующее: Ярославцева О.А. и.о. генерального директора открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление № 20 района «Соколиная гора» в нарушении своих должностных обязанностей не обеспечила соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилых домов по адресам: <адрес>. В результате нарушены требования нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда: п. 2.15 ЖНМ-96-01/5 "Работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам населения в счет платы за техническое обслуживание зданий" (утв. постановлением Правительства Москвы от 04.06.1996 № 465); п. 2.2 ЖНМ-96-01/4 "Подготовка к сезонной эксплуатации жилых зданий" (утв. постановлением Правительства Москвы от 04.06.1996 № 465), главный специалист вынес постановление о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Наличие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № В-660/15 от 16 апреля 2015 года, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д.);

- копиями актов приемки жилого дома и прилегающей территории на готовность к весенне-летней эксплуатации (л.д.);

- копией акта осмотра Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> (л.д.);

- копией предписания Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> (л.д.);

- копией акта осмотра Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> (л.д.);

- копией предписания Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> (л.д.);

- копией акта осмотра Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> (л.д.);

- копией предписания Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> (л.д.);

- копией уведомления № <данные изъяты>, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о составлении протоколов об административном правонарушении в отношении должностного и юридического лиц (л.д.);

- копией уведомления № <данные изъяты>, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о рассмотрении административных дел ДД.ММ.ГГГГ года в 15 час. 00 мин., с которым была ознакомлена Ярославцева О.А. ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.);

- фототаблицей (л.д.);

- копией устава ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление № 20 «Соколиная гора» (л.д.).

Суд считает, что доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный, непротиворечивый характер.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 12 ст. 16.3 КоАП г. Москвы, полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.1 КоАП г. Москвы наделен уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по государственному контролю за порядком целевого использования и технической эксплуатации жилья, которым является Государственная жилищная инспекция города Москвы.

Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, Мосжилинспекцией не нарушен.

Установленный ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ порядок привлечения должностного лица к административной ответственности соблюден, гарантии прав защиты ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление № 20 «Соколиная гора», как лицу, привлекаемому к административной ответственности, предоставлены, оспариваемые постановления вынесены уполномоченным должностным лицом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки и порядка ее проведения.

В рассматриваемом случае установлено, что проведение обследования объекта на предмет соблюдения норм эксплуатации жилищного фонда (визуальный осмотр жилого дома) при котором не требовалось взаимодействия с проверяемым юридическим лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностным лицом не были приняты все зависящие от неё меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. 9.1 Кодекса г. Москвы об АП предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и защитником не представлено доказательств об отсутствии у должностного лица возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Суд считает, что постановление в части назначенного наказания подлежит изменению.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ст. 9.1 КоАП г. Москвы предусматривает как наказание в виде штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Назначая наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, заместитель начальника Государственной жилищной инспекции гор. Москвы Лукин В.В. не мотивировал данный вывод.

При таких обстоятельствах, учитывая также обстоятельства правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным снизить назначенное наказание до <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек назначено в пределах санкции, установленной ст. 9.1 КоАП г. Москвы.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях и.о. генерального директора «Ремонтно-эксплуатационное управление № 20 «Соколиная гора» Ярославцевой О.А. состава вмененного ей административного правонарушения.

При таких обстоятельствах привлечение и.о. генерального директора ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление № 20 «Соколиная гора» Ярославцевой О.А. к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП г. Москвы суд находит обоснованным, а обжалуемое ей постановление – подлежащим изменению.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Ярославцевой О.А. – Степанищева С.В., удовлетворить.

Постановление № <данные изъяты> заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы Лукина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 КоАП г. Москвы, в отношении исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление № 20 «Соколиная гора» Ярославцевой О.А. изменить, назначенное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей изменить, назначив должностному лицу - исполняющему обязанности генерального директора ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление № 20 «Соколиная гора» Ярославцевой Ольге Александровне наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. В остальной части постановление оставить без изменений.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья В.А. Говердова