Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

21 октября 2015 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердовой В.А.,

С участием Хлоповского Ю.А.,

С участием второго участника ДТП – Горлова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-542/2015 по жалобе Хлоповского Ю.А. на постановление № <данные изъяты> инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве <данные изъяты> Смирнова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП,

согласно которому: Хлоповской Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренные ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве <данные изъяты> Смирнова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП Хлоповской Ю.А. признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой Хлоповской Ю.А. просит постановления от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что правонарушения не совершал. Сотрудники полиции, заинтересованы в исходе деле. При оформлении административных материалов возражал против вмененного ему правонарушения.

Заявитель Хлоповской Ю.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Второй участник ДТП – Горлов О.И. в судебное заседание явился, возражал против доводов, указанных в жалобе Хлоповского Ю.А. Подтвердил свои письменные объяснения, изложенные на л.д., показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ года он переезжал по прямой в правом ряду на своем автомобиле <данные изъяты> гос. рег. знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, по адресу Щелковское шоссе на разрешающий сигнал светофора, после чего почувствовал скользящий удар в левую водительскую дверь. Пояснил, что имеется запись с видеорегистратора, из которой видно, что он (Горлов) не совершал нарушений ПДД. После удара проехал вперед до разделительной полосы.

Суд, выслушав заявителя Хлоповского Ю.А., второго участника ДТП – Горлова О.И., изучив письменные материалы дела, истребованный административный материал, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись происшествия, не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

На основании пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 35 минут Хлоповской Ю.А., управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, следовал по <адрес> не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Таким образом нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Обоснованность указанных выводов подтверждается:

- протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.);

- схемой места происшествия (л.д.);

- письменными объяснениями Хлоповского Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.);

- письменными объяснениями второго участника ДТП – Горлова О.И. от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.);

- фототаблицей (л.д.);

В ходе судебного разбирательства судом была просмотрена видеозапись, представленная и приобщенная к материалам дела ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы, которая по содержанию подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, составленному ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.).

Допрошенный инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы старший лейтенант полиции Бусарев О.С. подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об АП, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 35 минут, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, по управлением Хлоповского Ю.А. следовал по <адрес>, который не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Инспектор Смирнов А.И. составил протокол в отношении водителя Хлоповского Ю.А. который нарушил п. 9.10 ПДД. В справке он (инспектор) указал, какие повреждения были выявлены. В действия Горлова О.И. вины в ДТП не было. Указал на то, что движение по <адрес> прямо и направо не запрещается. Оснований оговаривать Хлоповского Ю.А. не имеется, заинтересованности в исходе дела не имеет.

Таким образом, Хлоповской Ю.А. правомерно привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений о виновности Хлоповского Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено и суду не представлено.

Довод заявителя о том, что сотрудники полиции, заинтересованы в исходе деле, несостоятелен. Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые должностное лицо оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора Хлоповского Ю.А. сотрудниками полиции Смирновым А.И. и Яковлевым А.В., которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и выявили административное правонарушение в действиях Хлоповского Ю.А. не установлено.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Довод жалобы, о том, что Хлоповской Ю.А. не совершал правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 1 КРФоАП, опровергается доказательствами, представленные в материалы дела, не доверять которым оснований не имеется.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Доводы жалобы о том, что второй участник ДТП допустил нарушение ПДД РФ, не могут являться основанием для удовлетворения жалобы Хлоповского Ю.А. на постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что в рамках дела об административном правонарушении в отношении Хлоповского Ю.А., суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП.

Доводы Хлоповского Ю.А., что в данном ДТП виноват второй участник ДТП, суд расценивает как позицию защиты Хлоповского Ю.А. с целью уклонения от административной ответственности.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Хлоповского Ю.А. состава вмененного ему административного правонарушения.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Хлоповского Ю.А. на постановление № <данные изъяты> инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве <данные изъяты> Смирнова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП - оставить без удовлетворения.

Постановление № <данные изъяты> инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве <данные изъяты> Смирнова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП - оставить без изменения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья В.А. Говердова