Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2015г. Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Базаровой В.А., при секретаре Потаповой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4080/15 по иску Г*** к ОАО «НПП «Пульсар» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с данным иском, указывая, что работала в ОАО «НПП «ПУЛЬСАР» в должности контролера дежурной службы. В связи с проводимыми в ОАО «НПП «ПУЛЬСАР» организационно-штатными мероприятиями в соответствии с приказом по предприятию от ***г. ***г. из штатного расписания были исключены все штатные единицы дежурной службы. Однако, ни она, ни другие работники предприятия не получали уведомления о сокращении штата, работодатель настаивал на одностороннем изменении трудового договора, предлагая имеющиеся вакантные должности, утаивая информацию о сокращении штатных единиц дежурной службы, принуждал его к увольнению по собственному желанию. В связи с ее отказом от вакантных должностей ***г. она была уволена по п.7 ст.77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), с чем она категорически не согласна, поскольку о предстоящем сокращении численности или штата работников организации она уведомлена не была.

С целью досудебного урегулирования данного вопроса ею в адрес работодателя была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

По изложенным основаниям истица, с учетом имеющихся уточнений, просит признать незаконным приказ ответчика о расторжении с нею трудового договора, обязать ОАО «НПП «ПУЛЬСАР» изменить формулировку и дату ее увольнения, а именно: уволить ее по п.2 ч.1 ст.81 (сокращение численности или штата работников организации) с даты принятия решения судом; взыскать с ответчика в ее пользу недополученную заработную плату в связи с вынужденным прогулом, 100 000 руб., в счет компенсации причиненного морального вреда и 99 500 руб. в счет компенсации расходов по оплате юридической помощи.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали.

Истец при этом пояснила, что она просила уволить ее по собственному желанию, однако в этом ей было отказано. С должностными инструкциями и графиками работы по вакантным должностям их не знакомили.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, поддерживая письменные возражения, указал, что увольнение истицы было произведено правомерно, сокращения штатов на предприятии не производилось, имели место реорганизационные мероприятия, в рамках которых из штатного расписания исключались все штатные единицы дежурной службы, одновременно в штатное расписание были включены новые единицы различных подразделений. Структурная реорганизация проводилась по указанию ГК «Ростехнологии», в систему которой входит ОАО «НПП «Пульсар». Трудовая функция работников на новых должностях включала выполнение задач, которые ранее возлагались на сотрудников дежурной службы. Таким образом, была изменена структура производственного процесса с сохранением прежней трудовой функции работников дежурной службы.

Истица ***г. была извещена о том, что условия заключенного с ним трудового договора не могут быть сохранены, при этом ему были предложены для перевода 21 вакантная должность. Однако от получения уведомления и перевода на вакантные должности, в т.ч. других структурных подразделениях предприятия, истица отказалась.

***г. истице было вручено повторное уведомление о возможности перевода на 19 вакантных должностей, согласия на перевод она не дала, что подтверждено соответствующим актом. ***г. истцу в третий раз было вручено уведомление, от перевода она снова отказалась по предлогом отсутствия графика работы. Гридневой О.Н. было разъяснено, что график работы зависит от выбранной ею должности, на что она обещала подумать.

Все сотрудники дежурной службы, изъявившие желание продолжать работу, были трудоустроены. Оснований для увольнения истицы по соглашению сторон, как она предложила в своем письменном обращении, не имелось.

Суд, , выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица работала в ГУП «НПП «Пульсар» (ОАО «НПП «Пульсар») с ***г. в должности контролера смены №2 дежурной службы.

Приказом ГК «Ростехнологии», в структуру которой входит ОАО «НПП «Пульсар», была создана единая система безопасности, предприятиям, входящим в систему ГК «Ростехнологии», предложено ликвидировать собственные охранные подразделения.

Приказом от ***г. из штатного расписания ОАО «НПП «Пульсар» с 11.05.2015г. были исключены штатные единицы дежурной службы, начальнику ОкиТО поручено осуществить процедуру трудоустройства работников данной службы, с приказом истица была ознакомлена. Также ***г. в штатное расписание предприятия введены 34 новые должности, с этим приказом истица также была ознакомлена.

***г. истица была уведомлена о ликвидации занимаемой ею должности с ***г., ей были предложены должности контролера табельной группы отдела кадров и технического обучения, диспетчера производственно-диспетчерского отдела, кладовщика отдела материального снабжения и комплектации.

Согласно должностных инструкций, трудовые функции по каждой из этих должностей в большей части совпадают с трудовой функцией истца по ранее занимаемой должности.

Согласно акта от ***г., Гриднева О.Н. отказалась от получения уведомления.

***г. от получения аналогичного списка истица отказалась, с актом, подтверждающим это Гриднева О.Н. была ознакомлена.

***г. список вакантных должностей был истице вручен, в предложении она указала на отсутствие данных о графике работы.

***г. истица была уволена по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, с приказом истица была ознакомлена. Расчет с истицей произведен, трудовая книжка ей возвращена.

***г. истец обращался к ответчику с предложением о расторжении договора по соглашению сторон (л.д.17-21).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит, что стороной истца не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

В соответствии со ст.74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Как следует из представленных документов, ликвидация штатных единиц сотрудников дежурной службы была произведена не по инициативе работодателя, а по инициативе ГК «Ростехнологии»в связи с организационными изменениями в системе безопасности корпорации, в структуру которой входит ОАО «НПП «Пульсар», при этом в штатное расписание предприятия было введено равнозначное количество единиц должностей, работа по которым предполагала выполнение работниками трудовых функций, аналогичных с должностным обязанностям сотрудников дежурной службы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место структурная реорганизация производства, в связи с чем правоотношения сторон подпадают под действие ст.74 ТК РФ.

Как установлено судом и не оспаривалось истцом в судебном заседании, о предстоящей реорганизации и ее причинах Гриднева О.Н. была уведомлена в соответствии с указанной правовой нормой, ей была предложена работа, соответствующая его квалификации, что подтверждают представленные ответчиком должностные инструкции по должностям, предложенным истцу. От предложенных вакансий истица отказалась, что она сама не отрицала в судебном заседании.

Доводы истицы о том, что она не была уведомлена о графике работы по предоженным ей должностям, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, график работы зависел от выбора конкретной должности, что было разъяснено истице, после отказа от предложенных вакансий 31.03.2015г. истица за дальнейшими разъяснениями не обращалась, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах увольнение истца по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ являлось правомерным.

Увольнение Гридневой О.Н. оформлено в соответствии с законом, трудовая книжка истцу на руки выдана, расчет при увольнении с ним произведен в полном объеме.

Доводы стороны истицы о том, что на предприятии имело место сокращение штатов, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

При таких данных суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Г*** к ОАО «НПП «Пульсар» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда — отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Базарова