Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2015 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Базаровой В.А. при секретаре Потаповой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4293/15 по иску Ц*** к Соломатову И. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку в его возврате,

Установил:

Целоусов А.Л. обратился в суд с иском о взыскании с Соломатова И.В. долга, ссылаясь на то, что ***г. между ним и ответчиком посредством интернет-ресурса финансовой взаимопомощи «Вдолг.ру», был заключен договор займа на сумму 2 000 руб. Денежные средства были переведены безналичным способом посредством системы электронных переводов «Золотая корона», по правилам которой договор считается заключенным с момента получения заемщиком секретного кода для получения перевода, что было осуществлено ***г. Перевод выдан получателю ***г. в Банк Зенит ОАО, Дополнительный офис № 6 «Семеновский», что подтверждается квитанцией о получении. Между тем, свои обязательства по возврату денежных средств в срок до ***г. ответчиком не исполнены. До настоящего времени сумма займа не возвращена. Таким образом, истец просит взыскать в его пользу сумму займа в размере 2 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 1 100 руб., неустойку за просрочку в возврате денежных средств в сумме 54 400 руб. 00 коп., а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 1 925 руб.

Истец Целоусов А.Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Соломатов И.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил, представителя в суд не направил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.807, 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и обусловленные договором проценты на сумму займа; договор считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа на сумму, не менее чем в 10 раз превышающую установленный законом размер минимальной оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме; в подтверждение договора займа может быть выдана расписка.

Судом установлено, что ***г. между Целоусовым А.Л. и Соломатовым И.В. посредством интернет-ресурса финансовой взаимопомощи «Вдолг.ру», был заключен договор займа на сумму 2 000 руб. Денежные средства были переведены безналичным способом посредством системы электронных переводов «Золотая корона», по правилам которой договор считается заключенным с момента получения заемщиком секретного кода для получения перевода, что было осуществлено ***г. Перевод выдан получателю Соломатову И.В. ***г. в Банк Зенит ОАО, Дополнительный офис № 6 «Семеновский», что подтверждается квитанцией о получении.

Сумма займа предоставлена на срок – 2 месяца, и подлежала возврату в соответствии с установленным графиком, предусматривающим начисление процентов за пользование займом. Кроме того, договором предусмотрен штраф в размере 50 руб. за каждый день просрочки платежа.

Согласно положений ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так, в соответствии с положениями ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные или иные доказательства; согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, - и поскольку договор займа подлежал заключению и был заключен в письменной форме, допустимыми доказательствами исполнения денежного обязательства, могут являться только письменные доказательства, каковых на дату рассмотрения дела, не имеется.

Поскольку суду представлены договор займа от ***г. и справка о получении Соломатовым И.В. денежных средств в указанном в договоре займа размере, из которых следует, что ***г. ответчик получил от истца 2 000 руб. с условием возврата полученной суммы через 2 месяца - суд считает правоотношения сторон установленными, а требования о взыскании суммы займа - денежных средств в указанной сумме, за отсутствием каких-либо доказательств его погашения – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании процентов на сумму займа, суд руководствуется положениями пп.1,2 ст.809 ГК РФ, предусматривающей право заимодавца на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Принимая во внимание, что договором займа от 02.05.2012 г. установлен размер процентов на сумму займа, то требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст.809 ГК РФ, согласно представленному расчету, в сумме 1 100 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки, судом учитывается, что применительно п.1 ст.330 ГК РФ, таковой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором займа от 02.05.2012 г. определено, что при наличии просрочки в возврате суммы ежедневного штрафа за просрочку платежа составляет 50 руб. в день.

Таким образом, за указанный истцом период продолжительностью 1 088 дней, с 06.06.2012 г. по 29.05.2015 г., размер неустойки составит 54 400 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. Применительно данной нормы, одновременно с разрешением спора истцу полежит возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины, в результате чего в его пользу с ответчика подлежит взысканию 1 925 руб. в счет уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ц*** к Соломатову И. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку в его возврате удовлетворить.

Взыскать с Соломатова И. В. в пользу Ц*** сумму займа в размере 2 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 100 руб., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в сумме 54 400 руб., а также 1 925 руб. в счет возврата оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Базарова