Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2015г. Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Базаровой В.А., при секретаре Потаповой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4090/15 по иску И*** к ОАО «НПП «Пульсар» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что работал в ОАО «НПП «ПУЛЬСАР» в должности контролера дежурной службы. В связи с проводимыми в ОАО «НПП «ПУЛЬСАР» организационно-штатными мероприятиями в соответствии с приказом по предприятию от ***г. из штатного расписания были исключены все штатные единицы дежурной службы. Однако, ни он, ни другие работники предприятия не получали уведомления о сокращении штата, работодатель настаивал на одностороннем изменении трудового договора, предлагая имеющиеся вакантные должности, утаивая информацию о сокращении штатных единиц дежурной службы, принуждал его к увольнению по собственному желанию. В связи с его отказом от вакантных должностей ***г. он был уволен по п.7 ст.77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), с чем он категорически не согласен, поскольку о предстоящем сокращении численности или штата работников организации он уведомлен не был.

С целью досудебного урегулирования данного вопроса им в адрес работодателя была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

По изложенным основаниям истец, с учетом имеющихся уточнений, просит признать незаконным приказ ответчика о расторжении с ним трудового договора, обязать ОАО «НПП «ПУЛЬСАР» изменить формулировку и дату его увольнения, а именно: уволить его по п.2 ч.1 ст.81 (сокращение численности или штата работников организации) с даты принятия решения судом; взыскать с ответчика в его пользу недополученную заработную плату в связи с вынужденным прогулом, 100 000 руб., в счет компенсации причиненного морального вреда и 64 500 руб. в счет компенсации расходов по оплате юридической помощи.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, указывая, что ответчиком не представлено доказательств изменения существенных условий трудового договора, заключенного с истцом.

Истец при этом не отрицал, что ему предлагалось занять вакантные должности, от которых он отказался, т. к. круг должностных обязанностей был иным. От должности кладовщика он не отказывался, но конкретной информации об этой вакансии ему не сообщили.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, поддерживая письменные возражения (л.д.38-44), указал, что увольнение истца было произведено правомерно, сокращения штатов на предприятии не производилось, имели место реорганизационные мероприятия, в рамках которых из штатного расписания исключались все штатные единицы дежурной службы, одновременно в штатное расписание были включены новые единицы различных подразделений. Структурная реорганизация проводилась по указанию ГК «Ростехнологии», в систему которой входит ОАО «НПП «Пульсар». Трудовая функция работников на новых должностях включала выполнение задач, которые ранее возлагались на сотрудников дежурной службы. Таким образом, была изменена структура производственного процесса с сохранением прежней трудовой функции работников дежурной службы.

Истец ***г. был извещен о том, что условия заключенного с ним трудового договора не могут быть сохранены, при этом ему были предложены для перевода 26 вакантных должностей. Однако от получения уведомления и перевода на вакантные должности, в т.ч. других структурных подразделениях предприятия, истец отказался, что подтверждается соответствующим актом.

***г. истцу было вручено повторное уведомление о возможности перевода на 24 вакантных должности, Иванов В.Н. дал свое согласие на перевод на должность кладовщика отдела материального снабжения и комплектации, однако в дальнейшем изменил свое решение и отказался от предложенных должностей.

Уволиться по собственному желанию Иванову В.Н. не предлагалось, все сотрудники дежурной службы, изъявившие желание продолжать работу, были трудоустроены. Оснований для увольнения истца по соглашению сторон, как он предложил в своем письменном обращении, не имелось.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела заслушав судебные прения, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец работал в ГУП «НПП «Пульсар» (ОАО «НПП «Пульсар») с ***г. в должности контролера дежурной службы (л.д.15-16).

Приказом ГК «Ростехнологии», в структуру которой входит ОАО «НПП «Пульсар», была создана единая система безопасности, предприятиям, входящим в систему ГК «Ростехнологии», предложено ликвидировать собственные охранные подразделения.

Приказом от ***г. из штатного расписания ОАО «НПП «Пульсар» с ***г. были исключены штатные единицы дежурной службы, начальнику ОкиТО поручено осуществить процедуру трудоустройства работников данной службы, с приказом истец был ознакомлен (л.д.47). Также ***г. в штатное расписание предприятия введены 34 новые должности, с этим приказом истец также был ознакомлен (л.д.48).

***г. истец был уведомлен о ликвидации занимаемой им должности с ***г., ему были предложены должности контролера табельной группы отдела кадров и технического обучения, диспетчера производственно-диспетчерского отдела, кладовщика отдела материального снабжения и комплектации.

Согласно должностных инструкций, трудовые функции по каждой из этих должностей в большей части совпадают с трудовой функцией истца по ранее занимаемой должности.

Согласно акта от ***г., Иванов В.Н. отказался от получения уведомления, с этим актом истец был ознакомлен.

***г. Иванов В.Н. согласился с переводом на должность кладовщика отдела материального снабжения и комплектации (л.д.53), однако ***г. От перевода отказался, что подтверждается соответствующим актом (л.д.57-58).

***г. истец был уволен по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, с приказом истец был ознакомлен, не согласен (л.д.59). Расчет с истцом произведен (л.д.60).

***г. истец обращался к ответчику с предложением о расторжении договора по соглашению сторон (л.д.17-22, 61).

Свидетель Косенко Н.А., специалист отдела кадров ОАО «НПП «Пульсар», в судебном заседании показала, что истец был ознакомлен с приказом об исключении его должности из штатного расписания, приказом о введении новых должностей, ему также вручали список вакансий. После вручения ему второго уведомления Иванов В.Н. согласился на одну из вакансий, но затем от нее отказался и был уволен.

Свидетель Коваленко В.В., специалист отдела кадров ОАО «НПП «Пульсар», в судебном заседании дал по существу аналогичные показания, дополнительно показав, что истцу предлагались должности контролера, диспетчера, кладовщика, ***г. от предложенной вакансии, на которую он ранее был согласен, Иванов В.Н. отказался. При реорганизации структуры не могли быть сохранены прежние наименования должностей.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит, что стороной истца не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

В соответствии со ст.74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Как следует из представленных документов, ликвидация штатных единиц сотрудников дежурной службы была произведена не по инициативе работодателя, а по инициативе ГК «Ростехнологии»в связи с организационными изменениями в системе безопасности корпорации, в структуру которой входит ОАО «НПП «Пульсар», при этом в штатное расписание предприятия было введено равнозначное количество единиц должностей, работа по которым предполагала выполнение работниками трудовых функций, аналогичных с должностным обязанностям сотрудников дежурной службы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место структурная реорганизация производства, в связи с чем правоотношения сторон подпадают под действие ст.74 ТК РФ.

Как установлено судом и не оспаривалось истцом в судебном заседании, о предстоящей реорганизации и ее причинах Иванов В.Н. был уведомлен в соответствии с указанной правовой нормой, ему была предложена работа, соответствующая его квалификации, что подтверждают представленные ответчиком должностные инструкции по должностям, предложенным истцу. От предложенных вакансий истец отказался, что он сам не отрицал в судебном заседании.

Доводы истца о том, что ему не была предоставлена подробная информация по должности кладовщика ОМСиТК, не могут быть приняты судом, поскольку, выразив согласие на занятие данной должности, с ***г. по день увольнения истец за разъяснениями относительно предложенной ему должности не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах увольнение истца по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ являлось правомерным.

Увольнение Иванова В.Н. оформлено в соответствии с законом, трудовая книжка истцу на руки выдана, расчет при увольнении с ним произведен в полном объеме.

Доводы стороны истца о том, что на предприятии имело место сокращение штатов, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

При таких данных суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований И*** к ОАО «НПП «Пульсар» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда — отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Базарова