Постановление о прекращении производства по делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2015 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

С участием Малахова А.А.,

С участием защитника Малахова А.А. – адвоката Карпенко Е.В., представившего ордер №<данные изъяты>от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение №<данные изъяты>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела №5-1392/2015 в отношении:

Малахова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним образованием, разведенного, работающего, имеющего ребенка 2002 г.р., ранее привлекавшегося к административной ответственности, на учетах в ПНД, НД не состоящего, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу <данные изъяты> об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 18 минут водитель Малахов А.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> следовал в <адрес>совершил наезд на пешехода Кривегу Т.В., которая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения автомашины вне зоны действия пешеходного перехода. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадала пешеход Кривега Т.В.. Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> повреждения гр. Кривега Т.В. квалифицируются как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. В действиях водителя Малахова А.А. имеются нарушения требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Малахова А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.).

Малахов А.А. в судебном заседании вину во вменяемом правонарушении не признал, пояснил, что управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, следуя по улице <адрес> совершил наезд на пешехода Кривегу Т.В., которая переходила проезжую часть дороги вне зоны действия пешеходного перехода слева направо по ходу движения автомашины. Он предпринял все меры, предусмотренные п. 10.1 ПДД РФ, однако избежать наезда не удалось. Пояснил суду, что не заметил пешехода, которая выбежала из-за другого ряда машин.

Защитник Малахова А.А. – Карпенко Е.В. в судебное заседание явился, просил отменить постановление, в связи с отсутствием в действиях Малахова А.А. состава вмененного административного правонарушения. Указывает, что вред здоровью потерпевшей Кривега Т.В. был причинен вследствие нарушения правил дорожного движения ею самой, поскольку Малахов А.А. правил дорожного движения не нарушал, а потерпевшая перебегала проезжую часть в неустановленном для перехода месте, не убедившись в безопасности перехода. Считает, что инспектором не исследовано наличие виновности потерпевшей в совершенном ДТП.

Судом принимались все меры для надлежащего извещения потерпевшей Кривега Т.В. о явке в суд.

В материалах дела имеется рапорт судебного пристава по ОУПДС Измайловского РОСП Управления ФССП по Москве Амиратова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому привод Кривега Татьяны Викторовны (второго участника ДТП), осуществить не представилось возможным по техническим причинам, поскольку служба судебных приставов по ОУПДС Измайловского РОСП Управления ФССП по Москве не имеет возможности осуществлять межрегиональный выезд, тем более заграницу в другое государство (л.д.).

Суд, выслушав объяснения Малахова А.А., защитника Малахова А.А. – Карпенко Е.В., допросив свидетеля инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Никитина С.В., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 2 ст. 12.24 КРФоАП предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При таких обстоятельствах, для установления вины лица в совершении указанного правонарушения, существенное значение для дела имеет не только доказанность факта нарушения водителем ПДД и наличие последствий в виде вреда здоровью потерпевшего, но и установление прямой причинной связи между нарушением водителем требований ПДД РФ и наступившими последствиями.

Из протокола об АП следует, что Малахов А.А. ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 18 минут по адресу <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, он нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода Кривегу Т.В., переходившую проезжую часть вне пешеходного перехода слева направо по ходу его движения, тем самым причинив вред ее здоровью средней тяжести.

В соответствии со Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве старший лейтенант полиции Никитин С.В., подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, показал суду, что привлекая Малахова А.А. к ответственности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФоАП, выразившегося в нарушении им п. 10.1 ПДД РФ, обосновал данный вывод перечислением указанных в материалах дела доказательств, а также на просмотренную видеозапись.

Из письменных объяснений второго участника ДТП Кривеги Т.В. изложенных на л.д., следует что ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 18 минут по адресу <адрес> переходила проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода. Выходя из-за припаркованных автомобилей на проезжую часть на нее совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, после чего автомобиль скрылся с места ДТП.

В материалах дела имеется схема ДТП, из которой усматривается, что место ДТП находится по адресу <адрес>, в полосе движения автомобиля под управлением водителя Малахова А.А., пешеходный переход в данном месте отсутствует.

В материалах дела имеются объяснения очевидца событий Козлова Н.С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 18 минут по адресу <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, он увидел, как автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, совершил наезд на пешехода женщину, которая переходила дорогу вне зоны действия пешеходного перехода. Представил видеозапись с видеорегистратора.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Каких-либо данных, подтверждающих вывод инспектора ДПС о несоблюдении Малаховым А.А. требований, регламентированных 10.1 Правил дорожного движения РФ, в представленных материалах не содержится.

Так, сам Малахов вину в нарушении ПДД РФ не признал и пояснил, что управляя ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> в метре от своей машины неожиданно увидел пешехода, перебегавшую проезжую часть слева направо по ходу его движения, применил экстренное торможение, поскольку пешеход находилась в непосредственной близости от его автомобиля, однако избежать наезда не удалось.

Версия Малахова А.А. о том, что он увидел потерпевшую только в метре от себя, подтверждаются просмотренной в ходе судебного разбирательства, приобщенной к материалам дела видеозаписью происшествия.

В ходе судебного разбирательства судом была просмотрена видеозапись, представленная и приобщенная к материалам дела очевидца ДТП – водителем Козловым Н.С., а также с камеры «Безопасный город», из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу <адрес> пешеход перебегала проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода, далее выбежала из-за стоящих автомобилей на проезжую часть, где на пешехода совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся по своей полосе встречного направления. При этом суд принимает во внимание, что из просмотренных видеозаписей следует, что пешеход начала свое движение вне зоны пешеходного перехода, в потоке машин, стоящих на запрещающий сигнал дороги, не останавливаясь на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выбежала на следующую полосу движения из-за крупногабаритного ТС, обзор из-за которой не позволял водителям встречного направления, в частности ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, обнаружить опасность в лице пешехода, при этом пешеход, не убедилась в безопасности своего движения, не убедилась в том, что не создает помех водителям ТС. Оценивая содержимое видеозаписи, суд приходит к выводу, что водителем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> при возникновении опасности для движения в лице пешехода Кривега приняты все меры для соблюдения требований п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, водителем после обнаружении опасности в лице перебегавшего пешехода приняты меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства (л.д.).

Обстоятельства дела устанавливаются в части момента возникновения для водителя опасности для движения и факта наличия у него возможности при возникновении такой опасности избежать столкновения путем принятия мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, является существенным обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о виновности лица в причинении потерпевшему вреда здоровью.

Что касается письменных материалов дела, в том числе, протокола об административном правонарушении, справки по ДТП, протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта об установлении степени тяжести вреда здоровью потерпевшего и др., то перечисленные выше документы хоть и являются доказательствами по делу, однако, вне совокупности с иными доказательствами, не позволяют однозначно установить, что именно виновные действия водителя Малахова А.А. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Анализируя изложенное выше, суд не может согласиться с выводом инспектора о соблюдении пешеходом всех мер предосторожности при переходе проезжей части дороги, о наличии в материалах дела достаточных доказательств вины Малахова А.А. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Руководствуясь ч. 2 ст. 24.5 КРФоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая выше изложенное, руководствуясь ст. ст. 12.24 ч.2, ст. 24.5 ч.1 п.2, 29.9, 29.10, 29.11 КРФоАП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, в отношении Малахова А.А. прекратить на основании ч. 2 ст. 24.5 КРФоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления вручить Малахову А.А., второму участнику ДТП потерпевшей – Кривеге Т.В., направить в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУМВД России по г. Москве.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья Говердова В.А.