Постановление о назначении административного наказания

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2015г. г.Москва

Судья Измайловского районного суда г.Москвы Лаврова Е.Л., рассмотрев, в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ административное дело по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в отношении Гринько *********************

Установил:

Согласно существу административного правонарушения, ****************************** необходимых мер предосторожности не соблюдала, внимательной к дорожной обстановке и предупредительной к другим участникам движения не была, обязанностью строгого соблюдения ПДД РФ пренебрегла, не убедилась в том, что совершаемый ею маневр является безопасным и не будет создавать помех другим участникам дорожного движения, и при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего на перекрестке *********************** совершила столкновение с мотоциклом *************************** что повлекло за собой причинение ********************** средней тяжести вреда здоровью.

В действиях Гринько Е.И. усматривается нарушение требований пп.1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ.

Гринько Е.И. и ее защитник (л.д.83) в суд явились, оспаривали вину Гринько Е.И. в правонарушении, поддерживая письменные объяснения Гринько Е.И. (л.д.86-87, 114-122), пояснили, что, по их мнению, в аварии виновен водитель мотоцикла, который превысил скоростной режим и появился на перекрестке внезапно для Гринько Е.И., предотвратить столкновение она не смогла, т.е. в действиях Гринько Е.И. отсутствует состав правонарушения. Данные доводы, по мнению Гринько Е.И. и ее защитника, подтверждает видеозапись с места ДТП. В производстве экспертизы с целью определить виновника ДТП органами ГИБДД было отказано.

По фактическим обстоятельствам дела Гринько Е.И. пояснила, что, намереваясь осуществить поворот, остановилась на перекрестке, включив указатель поворота, ожидая, пока проедут транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении. Когда автомобили во встречном направлении остановились, пропуская пешехода, она начала поворот. Услышав звук приближающегося мотоцикла, она резко остановилась, но двигавшийся на большой скорости мотоцикл ударился в переднее левое крыло и бампер ее автомобиля с левой стороны. Мотоциклист контакта с автомобилем не имел, травмы получил от падения с мотоцикла, которое произошло до столкновения неуправляемого мотоцикла с ее автомашиной.

Показания свидетелей-очевидцев ДТП вызывают сомнения, т.к. ни один из них не упомянул про пешеходов, находившихся на проезжей части, кроме того, по ее мнению, свидетель ********************** не мог слышать шум мотоцикла.

Гринько Е.И. и ее защитник также просили учесть, что ********************** также допустил ряд нарушений ПДД РФ, кроме того, имел возможность, если бы двигался с разрешенной скоростью, объехать ее автомобиль.

Потерпевший ******************** в суде показал, что двигался по свободной в обоих направлениях дороге, шедшие сзади него автомобили находились на значительном удалении, пешеходов на дороге в направлении его движения не было. В районе ************************он увидел автомобиль «Мазда», двигавшийся во встречном направлении, который начал поворачивать налево, не включив указатель поворота. Он применил торможение, включил звуковой сигнал, но столкновения избежать не удалось из-за небольшого расстояния между автомобилем и мотоциклом.

Он действительно управлял мотоциклом, не имея права управления данным ТС и без полиса ОСАГО (срок которого истек), за что был привлечен к административной ответственности.

Несовершеннолетний свидетель ****************** допрошенный в присутствии законного представителя, в суде показал, что находился в машине Гринько Е.И. в качестве пассажира, видел, как мотоциклист с большой скоростью выехал из-за ряда машин, пропускавших пешехода, двигаясь по сплошной разделительной полосе, пытался затормозить, но не смог, и мотоцикл врезался в стоявшую машину Гринько Е.И., объехать машину мотоциклист не смог. Регистрационных знаков на мотоцикле не было.

Машина Гринько Е.И. стояла, когда автомобили во встречном направлении пропускали пешехода.

Свидетель ************** в суде показала, что шла мимо **************** когда услышала звуковой сигнал и звуки резкого торможения и удара, видела, как от удара упал мотоциклист. Машина Гринько Е.И. стояла на середине проезжей части встречного направления, мотоциклист пытался ее объехать, но не смог.

Свидетель ****************** в суде показал, что он двигался по нечетной стороне ********************** Услышав стук, он обернулся и увидел столкновение мотоцикла и автомобиля «Мазда», который выехал наперерез мотоциклу.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав Гринько Е.И., ее защитника, потерпевшего, свидетелей, приходит к выводу, о том, что действия Гринько Е.И. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Изложенные выше факты и вина Гринько Е.И. в административном правонарушении подтверждаются материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ************** следуя по ********************* необходимых мер предосторожности не соблюдала, внимательной к дорожной обстановке и предупредительной к другим участникам движения не была, обязанностью строгого соблюдения ПДД РФ пренебрегла, не убедилась в том, что совершаемый ею маневр является безопасным и не будет создавать помех другим участникам дорожного движения, и при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего на перекрестке ********************, при повороте налево на **************** под управлением водителя ********************* что повлекло за собой причинение ********************* средней тяжести вреда здоровью.

В действиях Гринько Е.И. усматривается нарушение требований пп.1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ.

О составлении протокола Гринько Е.И. была извещена (л.д.62);

- заключением эксперта, согласно которого ******************, возможно в срок и в условиях ДТП, причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.34-36),

- справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.2-3),

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.4-7),

- схемой ДТП (л.д.8-9),

- рапортом инспектора ГИБДД ****************. об обстоятельствах ДТП (л.д.10);

- карточкой происшествия (л.д.11);

- справкой ********************************* стационарного лечения (л.д.12);

- объяснениями свидетеля ******************** имеющимися в материалах дела, о том, что находясь на балконе квартиры своего брата, проживающего по адресу: ************************** он услышал звук приближающегося мотоцикла, мотоцикл следовал по *********************в левой полосе движения. На перекрестке с ул.Медведева мотоциклист включил звуковой сигнал и применил экстренное торможение, т.к. непосредственно перед ним начал совершать поворот налево автомобиль «Мазда», следовавший во встречном направлении, не уступив дорогу мотоциклу. В результате произошло ДТП. Они с братом вышли на улицу, и он оставил сотруднику ГИБДД свои данные (л.д.37-38).

Исследовав все собранные по делу доказательства, суд считает, что в действиях Гринько Е.И. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, т.к. именно нарушение Гринько Е.И. пп.1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ повлекло причинение потерпевшему *************************** вреда здоровью средней тяжести.

Из материалов дела, показаний потерпевшего, свидетелей ********************* следует, что Гринько Е.И., в нарушение пп.1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ, управляя автомобилем, при повороте налево, не обозначив начало маневра указателем поворота, не уступила дорогу мотоциклу под управлением ******************** двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло ДТП.

Виновное поведение Гринько Е.И. находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ************************ вреда здоровью средней тяжести.

Характер телесных повреждений *******************их степень тяжести и механизм образования – в результате ДТП - подтвержден объяснениями ************************* которые согласуются с другими доказательствами по делу: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП, заключением СМЭ.

Оснований не доверять названному экспертному заключению у суда не имеется, оно соответствует требованиям закона, выполнена специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, содержит научно-исследовательскую часть и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам по делу.

Доводы Гринько Е.И. и ее защитника о том, что непосредственного контакта с автомашиной потерпевший не имел, травмы им получены при падении, произошедшем до столкновения, не могут быть приняты судом, поскольку, исходя из исследованных судом доказательств – показаний потерпевшего и свидетелей, схемы места ДТП, протокола осмотра места правонарушения – травмы получены *********************** в результате падения, спровоцированного торможением. Экстренное торможение мотоцикла, в свою очередь, было попыткой ******************** избежать столкновения с автомашиной Гринько Е.И. Таким образом, имеется причинно-следственная связь между поведением Гринько Е.И. и причинением ************************. вреда здоровью.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей ******************** у суда не имеется, они логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований для оговора Гринько Е.И. со стороны указанных лиц судом не установлено.

Доводы Гринько Е.И. о том, что, по ее мнению, свидетель ********************* не мог слышать шум мотоцикла с балкона, а также о том, что свидетели ************************* не упомянули присутствие на проезжей части пешеходов, что вызывает сомнения в правдивости их показаний, являются ее субъективной оценкой обстоятельств дела, то, что свидетели не упомянули отдельные детали событий, о недостоверности их показаний не свидетельствует.

Показания свидетеля *********************о том, что за рулем автомашины находился мужчина, объективного подтверждения не нашли, показания свидетеля в этой части суд расценивает как результат субъективного восприятия событий, происходивших в достаточно коротком временном интервале, и их давности, что могло обусловить смешение деталей происходившего в памяти свидетеля, чьи интересы данное событие не затрагивало.

Доводы Гринько Е.И. и ее защитника о превышении скорости мотоциклом и о том, что, двигаясь с разрешенной скоростью, ****************** мог бы объехать автомобиль Гринько Е.И., подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Указанные доводы носят предположительный характер, объективными данными не подтверждены, о назначении по делу автотехнической экспертизы Гринько Е.И. и ее защитник не просили, представленный ими хронометраж событий, исходя из данных видеозаписи с места ДТП, просмотренной в судебном заседании (л.д.24), также как и фотографии, представленные в суд защитником Гринько Е.И. (л.д.90-112), частично представляющие собой распечатку видеозаписи, достоверно доводы Гринько Е.И.и ее защитника не подтверждают.

Свидетели *******************. факт нарушения ************************ скоростного режима не подтвердили, показания свидетеля ********************** суд расценивает как попытку помочь Гринько Е.И. избежать административной ответственности, учитывая факт их давнего знакомства.

Суд также принимает во внимание то, что показания свидетеля ************************ в суде противоречат его же объяснениям, данным в ходе административного расследования и показаниям самой Гринько Е.И. В суде свидетель ******************* показал, что машина Гринько Е.И. стояла, когда машины, двигавшиеся во встречном направлении пропускали пешеходов. Сама Гринько Е.И. пояснила, что в этот момент она совершала поворот, первоначальные объяснения *************** были аналогичны объяснениям Гринько Е.И. Расположение автомашины Гринько Е.И. на середине проезжей части встречного направления после столкновения, что следует из показаний **************** О.И., также подтверждает, что Гринько Е.И. начала маневр поворота.

Кроме того, при условии соблюдения требований ПДД РФ, проявляя должную внимательность и осмотрительность в сложившейся дорожной ситуации, Гринько Е.И. имела возможность увидеть движущийся во встречном ей направлении прямолинейно мотоцикл и принять меры к предотвращению столкновения, независимо от скорости движения мотоцикла.

То обстоятельство, что ****************** допустил нарушения требований ПДД, управляя мотоциклом без права управления ТС данной категории и с полисом ОСАГО, срок которого истек, а также то, что он, как утверждает Гринько Е.И., не пропустил пешехода как другие водители, на выводы суда о виновности Гринько Е.И. и правовую квалификацию ее действий не влияет, поскольку указанные нарушения **************** требований ПДД РФ, в прямой причинно-следственной связи с ДТП не состоят, за управление мотоциклом без права управления данным ТС и в отсутствии полиса ОСАГО ******************* привлечен к административной ответственности (л.д.26-29).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность Гринько Е.И., ***********************и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.12.24 ч.2, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Руководствуясь ст.ст.12.24 ч.2, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Гринько ******************************* признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Судья: Е.Л. Лаврова